Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года №33-2684/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2684/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса ФИО3 области ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2020 года, которым исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка, предусмотренная договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 01 февраля 2018 года N 06/3-14, в областной бюджет в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия
установила:
Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) 24 января 2020 года обратился в суд с иском к Родиной Т.А. о взыскании неустойки в размере ... рублей за отчуждение, передачу другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 февраля 2018 года между Департаментом (продавец) и Родиной Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Договором предусмотрена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу заготовленной древесины в виде неустойки. Факт нарушения ответчиком условий сделки установлен при осмотре места строительства 02 декабря 2019 года.
В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области Кузнецова Ю.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Родина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Кузнецова Ю.И., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно статье 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статьям 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе осуществлять заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка; обязательства по заключенным сделкам должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если подлежащая уплате неустойка, предусмотренная за нарушение обязательств по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (продавец) и Родиной Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 01 февраля 2018 года, по условиям которого покупателю в собственность переданы лесные насаждения в размере 98 куб.м. для заготовки древесины с целью строительства хозяйственных строений и сооружений. Плата по данному договору составила ... рублей.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, с покупателя, допустившего данное нарушение, взыскивается неустойка в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов.
Согласно акту о результатах осмотра места строительства от 02 декабря 2019 года, составленному с участием Родиной Т.А., установлено, что на заявленном для застройки земельном участке строительство хозяйственных сооружений не ведется, заготовленная для строительства древесина отсутствует.
Департамент 10 декабря 2019 года направил Родиной Т.А. претензионное письмо с предложением добровольно уплатить неустойку в сумме ... рублей, предусмотренную подпунктом "з" пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений, за отчуждение или передачу другому лицу древесины в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений, но испрашиваемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежит снижению до ... рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, так как степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяемой судом первой инстанции по внутреннему убеждению, формируемому с учетом конкретных обстоятельств дела и не подлежащему переоценке в отсутствие новых доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки в размере 50 000 рублей не привело к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.
Доказательств тому, что нарушение Родиной Т.А. условий договора повлекло последствия, ущерб от которых превышает установленный судом первой инстанции размер неустойки, истцом не представлено.
Апелляционная жалоба представителя Департамента удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка