Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2684/2020
16 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Масевой Ирины Викторовны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Масевой Ирины Викторовны к АО "Газпром газораспределение Липецк" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Масева И.В. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Липецк" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что 13 июня 2017 года при выполнении трудовых обязанностей слесаря филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" в г. Грязи по проверке газового оборудования по адресу: ФИО2 <адрес>, д. Красногорка, ул., <адрес>, получила телесные повреждения бедер обеих ног в результате укусов собаки, принадлежащей хозяину дома Федосееву О.И. В результате полученных повреждений, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, Масева И.В. прошла четыре курса лечения, перенесла множественные перевязки, большое количество уколов, посещала психолога. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебном заседании истец Масева И.В поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что полученные раны заживали очень долго, истица испытывала боль. Поскольку работодатель не смог ей предложить легкий труд, она осталась без работы и до сих пор не трудоустроена.
Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Липецк" по доверенности Дударева Т.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что исковое заявление не содержит доказательств и оснований вины работодателя и те нарушения, которые допустил ответчик, в результате которых истцу были причинены телесные повреждения. При проведении работ по ТО ВДГО 13 июля 2017 года Масева И.А. была одета в спецодежду, ей был выдан перцовый баллончик и прибор отпугивания собак. Таким образом, работодатель полностью обеспечил истца средствами защиты при выполнении работ по техническому обслуживанию в жилых домах. За период временной нетрудоспособности Масевой И.В. ей были выплачены все необходимые денежные средства. Кроме того, согласно информации АО "Согаз" от 26 июня 2020 года Масева И.В. получала медицинские услуги в ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" в амбулаторных и стационарных условиях в период с 29 июня 2017 года по 12 июля 2017 года за счет средств работодателя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Масева И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на позицию, выраженную в суде первой инстанции, в частности, указывает, что моральный вред причинен ей при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Липецк", помощник Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца Масевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи21 ТК РФ).
Порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья1099 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи1064 ГК РФ).
Статья1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из приведённых правовых норм следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Компенсации морального вреда, причинённого правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), должна быть прямо предусмотрена законом.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
На основании статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к несчастным случаям на производстве, среди прочих, относятся события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы па транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).
В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 данного закона к видами социальных страховых рисков относится утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Согласно части 1.1 той же статьи несчастный случай на производстве относится к страховым случаям.
Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" определен порядок расследования и оформления несчастных случаев на производстве.
На основании пп. 26-27 приложения 2 к указанному постановлению несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему постановлению (далее - акт формы Н-1).
Содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.
В соответствии с пунктом 5.1 Правил содержания собак, кошек и иных домашних животных и птицы на территории Грязинского муниципального района (Приложение N 1 к решению сессии от 21 сентября 2010года N 239) при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак высотой в холке свыше 30см из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике. Выгул собак потенциально опасных пород без намордника независимо от места выгула запрещается. К породам собак, требующим особой ответственности владельца, относятся, среди прочих, кавказская овчарка.
Как установлено судом и следует из вступивших в законную силу решений Грязинского городского суда Липецкой области от 05 апреля 2018 года (дело N 2-558/2018) и от 27 августа 2018 года (дело N 2-1367/2018), имеющих в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, на основании трудового договора N 03-ТД от 24 марта 2016 года Масева И.В. работала в АО "Газпром газораспределение Липецк" в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования в структурном подразделении "бригада дневного дежурства" филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" в г. Грязи.
С данной должности истец уволен с 15 ноября 2017 года на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора от 24 марта 2016 года N 03-ТД в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
13 июня 2017 года около 19 часов слесари АО "Газпром газораспределение Липецк" филиала в <адрес> Масева И.В. и Елисеев А.А. для выполнения газоопасных работ прибыли в домовладение по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>, <адрес>, владельцем которого является Федосеев О.И., и ожидали хозяина дома.
Федосеев О.И. в это время выгуливал принадлежащую ему собаку, с его слов породы кавказская овчарка, за пределами домовладения на поводке без намордника. После встречи с Масевой И.В. и Елисеевым А.А. Федосеев О.И. привязал собаку за поводок к линии электропередач, расположенной за пределами домовладения, а сам проследовал со слесарями в дом.
После того, как Масева И.В. и Елисеев А.А. выполнили обслуживание газового оборудования, примерно в 19 часов 20 минут, Масева И.В. вышла за пределы территории домовладения, собака оторвала поводок и покусала Масеву И.В. за бедра обеих ног.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Представленными суду медицинскими документами подтверждено, что в тот же день истец был доставлен в ГУЗ "Грязинская МРБ", где ему была оказана медицинская помощь.
Масева И.В. проходила амбулаторное лечение в ГУЗ "Грязинская МРБ" с 14 июня 2017 года, с 29 июня 2017 года по 18 июля 2017 года - стационарное лечение в травматологическом отделении ГУЗ "ЛГ БСМП" с диагнозом "инфицированная укушенная рана левого бедра", затем амбулаторное лечение до 18 августа 2017 года. Получила оперативное лечение и консервативное лечение в виде перевязок, анальгетики, антибактериальную терапию и др.
Согласно листам нетрудоспособности Масева И.В. была нетрудоспособна с 13 июня 2017 года по 08 сентября 2017 года.
В ходе доследственной проверки по обращению Масевой И.В. трижды проводилось судебно-медицинское исследование.
Согласно выводам последнего из них, содержащимся в акте судебно-медицинского исследования N 764/10-17 от 21 декабря 2017 года, выполненного Грязинским МСМО ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ", у Масевой И.В. обнаружены следующие телесные повреждения: 3 рубца на внутренней поверхности средней и нижней трети левого бедра, на месте заживления 3 укушенных ран; 2 рубца на внутренней поверхности верхней трети левого бедра, на месте заживления 2 укушенных ран; 1 рубец на задне-внутренней поверхности границы верхней и средней трети правого бедра, на месте заживления 1 укушенной раны; 1 рубец на внутренней поверхности верхней трети правого бедра, на месте заживления 1 укушенной раны. Кровоподтеки на правом и левом бедре. Данные повреждения могли быть причинены в результате травматических воздействий тупых твердых предметов с резко ограниченной травмирующей поверхностью; не исключена возможность причинения данных повреждений в результате укусов собаки 13 июня 2017 года, что подтверждается проведением первичной хирургической обработки ран 13 июня 2017 года. Согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", данные повреждения, на момент судебно-медицинского исследования по имеющимся данным, квалифицируются в комплексе, как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
По факту несчастно случая на производстве проведено расследование и составлен акт N 1/2017 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденный главным инженером филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" в г. Липецке А.А. Субботиным 13 июля 2017 года.
Согласно выводам, изложенным в пункте 10 акта N 1/2017, лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены. В качестве вида происшествия указано на неадекватное поведение животного.
Акт N 1/2017 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) сторонами не оспорен.
Истец, полагая, что виновником происшествия является хозяин собаки Федосеев О.И., обращался к нему в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Вступившими в законную силу решениями Грязинского городского суда Липецкой области от 05 апреля 2018 года (дело N 2-558/2018) и от 27 августа 2018 года (дело N 2-1367/2018) заявленные иски были удовлетворены, с Федосеева О.И. в пользу Масевой И.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в счет материального ущерба и утраченного заработка - 22134 рубля 74 копейки.
При вынесении указанных решений суд установил факт того, что вред Масевой И.В. причинен в результате ненадлежащего выполнения Федосеевым О.И. обязанностей по содержанию собаки.
В обоснование настоящего иска и апелляционной жалобы истец ссылается на то, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда.
Вместе с тем, на основе исследованных доказательств судом верно установлено, что материалы не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих вину работодателя в причинении вреда Масевой И.В.; оснований для компенсации морального вреда в отсутствие противоправности деяния применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела законом также не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, АО "Газпром газораспределение Липецк" не является лицом, обязанным в соответствии с законом возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку АО "Газпром газораспределение Липецк", как работодатель, не совершило каких-либо неправомерных действий или бездействий, в силу которых могло бы нести ответственность перед работником по компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтами норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Масевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
