Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-2684/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-2684/2020
Санкт-Петербург 30 апреля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "БелСтрой" по гражданскому делу N 2-1801/2018 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "БелСтрой" о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. обратился в Кировский городской суд с иском к ООО "БелСтрой" о взыскании компенсации в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.
На основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу.
Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
ООО "БелСтрой" обратилось в Кировский городской суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 60000 руб.
Определением Кировского городского суда от 29 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "БелСтрой" просит определение суда отменить, удовлетворить заявление, ссылается на положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, трудовые отношения на момент подачи иска прекращены, поэтому ссылка суда на положения ст.393 ТК РФ не состоятельны.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит отмене.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда от 18 марта 2014, вступившего в законную силу 22.04.2014, ответчик был обязан выдать истцу дубликат трудовой книжки.
Отказывая во взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно ссылался на положения ст.393 ТК РФ, который освобождает от оплаты судебных расходов при обращении с иском в силу трудовых отношений.
Доводы ответчика, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения трудового законодательства, являются не состоятельными, т.к. обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки, предусмотрено ТК РФ, независимо от того состоит ли на момент подачи заявления гражданин с работодателем в трудовых отношениях, либо перестал быть его работником, нарушение сроков выдачи трудовой книжки или ее дубликата предусматривает выплату компенсации, в связи с задержкой ее выплаты, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению положения ТК РФ, т.к. гражданским законодательством, не предусмотрено предоставление трудовых книжек и их дубликатов, поэтому доводы ответчика. что истец перестал быть его работником, не свидетельствует, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению требования трудового законодательства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Определение Кировского городского суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "БелСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья Бумагина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка