Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года №33-2684/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2684/2020
Апелляционное определение







г. Тюмень


22 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей при секретаре


Пленкиной Е.А., Плосковой И.В., Магдич И.В.












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Протопоповой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Протопоповой Н.В. к ООО "ЭкспоСтрой" о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Гермаша Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Иваненко С. В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Протопопова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом увеличения и изменения исковых требований от 29.07.2019 г. л..д.123) и просила взыскать убытки, в связи с отказом истца от исполнения договора о выполнении работы, в размере цены договора, уплаченные по договору в сумме 659 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расход за оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 08.06.2017 г. N 31, на изготовление и монтаж классической лестницы из массива береза на объекте заказчика, по адресу: г. Тюмень, д. Дербыши, ул. Московская, д.<.......> стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения к договору составила 659 500 рублей, согласно договору истцом было оплачено 500 000 рублей, неоплаченной оставалась сумма 159 500 рублей, которые были взысканы с истца на основании решения суда, при подписании промежуточного акта приемки-сдачи выполненных работ, истцом были обнаружены и указаны существенные недостатки выполненных работ, которые ответчик должен был устранить в срок до 07.06.2018 года, недостатки не были устранены, после чего ответчиком был представлен неподписанный акт об устранении недостатков от 07.06.2018 года, после чего промежуточным актом N 13 от 18.06.2018 года истцом снова были выявлены и указаны существенные недостатки выполненных работ ответчиком, которые так же не были устранены, истцом была направлена претензия от 04.09.2018 года об устранении недостатков, до настоящего времени недостатки не устранены. Основывает свои требования на п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец обратилась в экспертную организацию, заключением которых установлено было, что лестница имеет производственные дефекты, в связи с чем считает возможным отказаться от договора, так же действиями ответчика ей причинен моральный вред и она понесла судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании исковые требования с учетом увеличенных исковых требований поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, так же пояснил, что требуют возвратить денежные средства на основании п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что при вынесении решения следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Третье лицо ООО "Корпорация Агролес" в судебное заседание не явились извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец в лице представителя.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Считает, что судом необоснованно применена ст. 61 ГПК РФ, т.к. в самом решении Тюменского районного суда указано на возможность предъявления требований потребителя в адрес исполнителя работ.
Полагает, что эксперт Савушкин С.А., по сути, уклонился от проведения исследования и построил свои выводы на правовой оценке Решения Тюменского районного суда и актов приемки работ.
Указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что экспертом не составлялся какой-либо документ, где содержался бы весь исчерпывающий перечень обнаруженных недостатков, а потому проверить, все ли недостатки отражены в экспертном исследовании, не представляется возможным.
Обращает внимание на то, что в своем заключении эксперт часто ссылался на возможность наличия повышенной влажности в помещении, но так ни разу во время допроса не пояснил того, какие конкретные значения имела влажность, какой период и как это повлияло (а не могло повлиять на конструкцию).
Считает, что судом необоснованно принято экспертное заключение ООО "Творческая мастерская "Рустика" от 30.12.2019 г.
Заслушав докладчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Судом было установлено.
8 июня 2017 года между Протопоповой Н.В. и ООО "ЭкспоСтрой" был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу классической лестницы из массива березы с цоколя на первый этаж и с первого на второй этаж на объекте по адресу: г. Тюмень, д. Дербыши, ул. Московская, д.17, стоимость работ по договору составила 560 000 рублей, впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение согласно которому произошло удорожание работ на 99 500 рублей. (л.д.13-17).
4 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда, так же указывает, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, просит в срок до 20 сентября 2018 года устранить данные недостатки безвозмездно соразмерным уменьшением установленной за работу цены и выплаты компенсации морального вреда, при неисполнении требований обратится в суд с требованиями о расторжении договора (л.д.21), данная претензия получена ответчиком согласно уведомления 02.10.2018 г. (л.д.22)
Ответчиком данная претензия была оставлена без внимания.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании не был установлен и подтвержден факт проведения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда, с недостатками, за которые отвечает исполнитель работ, доказательств того, что работы по монтажу и изготовлению лестницы были выполнены некачественно, равно и того, что лестница имеет производственные недостатки, не представлено и опровергнуто результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также показаниями эксперта Савушкина С.А., который своими ответами на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, полностью подтвердил сделанные в результате проведенных исследований выводы.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд нашел не подлежащими удовлетворению.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Не влияющим на законность принятого судом решения находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применена ст. 61 ГПК РФ, т.к. в самом решении Тюменского районного суда указано на возможность предъявления требований потребителя в адрес исполнителя работ.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.
Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.
Так Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2019 года по иску ООО "Экспострой" к Протопоповой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по договору подряда, пени, которое было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 мая 2019 года, было установлено, что 4 июня 2018 года между истцом и ответчиком подписан промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ N 11, в котором нашли свое отражение замечания заказчика, выявленные в период с 31.05.2018 года по 04.06.2018 года, которые подрядчик обязался устранить в срок до 07.06.2018 г., после устранения подрядчиком недостатков промежуточный акт выполненных работ N 12 от 07.06.2018 года заказчиком подписан не был. Обязанности истца по изготовлению и монтажу лестниц в доме по адресу: Тюменский район, д. Дербыши, ул.Московская д. <.......> были исполнены им в соответствии с заключенным 08.06.2017 г. договором подряда N 31 и дополнительным соглашением от 05.03.2018 года, так же, как и были устранены все недостатки, выявленные ответчиком, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Ссылка суда на возможность предъявления требований потребителя в адрес исполнителя работ, не свидетельствует о наличии недостатков, поскольку наличие самого права на предъявления требований, не исключает обязанность по доказыванию таких недостатков допустимыми и относимыми доказательствами.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Савушкин С.А., по сути, уклонился от проведения исследования и построил свои выводы на правовой оценке Решения Тюменского районного суда и актов приемки работ, что судом необоснованно принято экспертное заключение ООО "Творческая мастерская "Рустика" от 30.12.2019 г.
Согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав заключение ООО "АРБИТР" Центр Независимых экспертиз" от 28.03.2019 года и заключение ООО Творческая мастерская "Рустика", выполненное экспертом Савушкиным С.А. в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно, выводы эксперта основаны на полном и глубоком исследовании материалов дела, в том числе на основе осмотра лестницы, при этом присутствовали истец и представитель ответчика. Суд правильно пришел к выводу, что оснований не доверять эксперту Савушкину С.А. не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, ответы на поставленные судом вопросы являются полными и не допускают неоднозначного их толкования.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, истцом суду представлено не было.
Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания тот факт, что экспертом не составлялся какой-либо документ, где содержался бы весь исчерпывающий перечень обнаруженных недостатков, а потому проверить все ли недостатки отражены в экспертном исследовании не представляется возможным.
Как пояснял в судебном заседании эксперт, акт при осмотре не составлялся, производилась фото-фиксация объекта и всех недостатков.., как специалист сам принимает решение как проводить экспертизу.
Истцом не указано какому нормативному документу не соответствуют действия эксперта и какие недостатки им не были указаны и каким образом это могло повлиять на выводы эксперта.
Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении экспертизы истец присутствовала, поэтому могла высказывать все замечания по её проведению.
Не влияющим на законность принятого судом решения находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что в своем заключении эксперт часто ссылался на возможность наличия повышенной влажности в помещении, но так ни разу во время допроса не пояснил того, какие конкретные значения имела влажность, какой период и как это повлияло (а не могло повлиять на конструкцию).
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств...
Как усматривается из протокола судебного заседания, эксперт подробно отвечал на все поставленные представителями сторон и судом вопросы, каких-либо уточняющих в этой части вопросов, представитель истца эксперту не задавал, об истребовании других доказательств, ходатайств не заявлял.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протопоповой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка