Определение Тамбовского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-2684/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2684/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 г. частную жалобу Блинова Геннадия Витальевича на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 июля 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
Блинова Г.В. обратился в суд с иском к ООО "С-ГРУПП" о взыскании денежных средств, внесенных по договору добровольного коллективного страхования, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 июля 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ поскольку, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Не согласившись с данным определением судьи, Блинов Г.В. обратился с частной жалобой на него, просил определение судьи отменить.
Автор жалобы указал, что вывод суда о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ "ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства.
Податель жалобы указывает, что заключенный между ним и ответчиком договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Поскольку иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после 1 июня 2019 года, а доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суд первой инстанций, основываясь на положениях п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для возвращения Блинову Г.В. искового заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
На основании п.7 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с требованиями абз.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Потребители финансовых услуг согласно п.8 ст.32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из системного толкования п.5 и п.8 ст.32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам добровольного страхования транспортных средств.
Исковое заявление подано Блиновым Г.В. в Мичуринский городской суд Тамбовской области после 01 июня 2019 года, в связи с чем при подаче иска истец должен представить доказательства досудебного урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",
Доводы частной жалобы, в том числе и о том, что ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежит применению к данным правоотношениям, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Блинова Геннадия Витальевича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка