Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года №33-2684/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-2684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года, которым
по делу по первоначальному иску Поскачиной Е.Н. к Поповой Е.А., Поповой (Корниловой) Н.А. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Поповой Е.А., Поповой (Корниловой) Н.А. к Поскачиной Е.Н. о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии)
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Поскачиной Е.Н. к Поповой Е.А., Поповой (Корниловой) Н.А. о взыскании денежных средств на основании договора уступки права требования от 01.07.2018, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Поповой Е.А., Поповой (Корниловой) Н.А. к Поскачиной Е.Н. о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2018, заключенного между КПКГ "РОСТ" и Поскачиной Е.Н. недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Поскачиной Е.Н., представителя ответчиков Яхонтова О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поскачина Е.Н. обратилась в суд к Поповой Е.А., Поповой (Корниловой) Н.Н. с иском о взыскании денежных средств, указывая, что между кредитным потребительским кооперативом граждан "РОСТ" и Поповой Е.А. был заключен договор займа в простой письменной форме N ... от 30.12.2015, согласно которому КПКГ "РОСТ" обязался предоставить должнику заем в размере 170 000 руб. сроком до 30.08.2017 для потребительских нужд с размером компенсации ********% в год.
КПКГ "РОСТ" направил уведомления по возврату денежных средств должнику Поповой Е.А. и на основании договора поручительства N ... от 30.12.2015 Поповой (Корниловой) Н.А., однако уведомления оставлены без удовлетворения.
27.03.2018 мировым судьей судебного участка N 44 г. Якутска РС (Я) выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Поповой Е.А., Поповой Н.А. в пользу КПКГ "РОСТ" суммы задолженности по договору займа в размере 106 520 руб., компенсации за пользование займом в размере 26 090 руб., компенсации за просрочку погашения займа в размере 41 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2342 руб., всего 176 552 руб.
14.06.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении Поповой Е.А., Поповой Н.А.
01.07.2018 между КПКГ "РОСТ" (цедент) и Поскачиной Е.Н. (цессионарий) был заключен Договор N ... уступки права требования (цессии) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 44 г. Якутска РС (Я) от 27.03.2018, по которому в пользу Поскачиной Е.Н. с Поповой Е.А., Поповой (Корниловой) Н.А. была взыскана задолженность по договору займа N ... от 30.12.2015 в размере 106 520 руб., компенсация за пользование займом в размере 26 090 руб., компенсация за просрочку погашения займа - 41 600 руб., государственная пошлина - 2 342, 00 руб., всего 176 552,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 44 г. Якутска РС (Я) от 11.02.2019 судебный приказ от 27.03.2018 отменен.
За период с 30.07.2018 по 04.03.2019 должниками частично погашена задолженность на общую сумму 64 796,23 руб.
По состоянию на 04 марта 2019 г. задолженность должника перед заявителем по договору займа N ... от 30.12.2015 составляет 111 755, 77 руб., в том числе: 106 520, 00 руб. - сумма займа; 5 235, 77 руб. - компенсация за пользование займом.
Просит суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 111 755, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1093, 00 руб., произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2342 руб.
Представитель Поповой Е.А. - Жиркова Н.И., Попова (Корнилова) Н.А. подали встречное исковое заявление о признании недействительным договора об уступке прав (требований), указывая, что договор займа, заключенный между КПКГ "РОСТ" и Поповой Е.А. 30.12.2018, не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Подписывая договор займа, Попова Е.А. не была согласна на переуступку права требования кредитора третьему лицу.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Поскачина Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения договора уступки права требования с Поскачиной Е.Н., кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между кредитным потребительским кооперативом граждан "РОСТ" (далее - КПКГ "РОСТ") и Поповой Е.А. был заключен договор займа N ..., согласно которому КПКГ "РОСТ" обязался предоставить Поповой Е.А. заем в размере 170 000 руб. на потребительские нужды сроком 20 месяцев с 30.12.2015 по 30.08.2017, размер компенсации за пользование займом - ********% в год, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить компенсацию за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что погашение займа производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Последний платеж производится не позднее срока, указанного в п. 1.1 договора.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПКГ "РОСТ" и Корниловой Н.А. был заключен договор поручительства N ... от 30.12.2015, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Взятые на себя обязательства КПКГ "РОСТ" по выдаче займа в размере 170 000 руб. исполнил надлежащим образом, тогда как ответчики по первоначальному иску свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в этой связи КПКГ "РОСТ" в адрес ответчиков направил уведомление о взыскании задолженности по договору займа в размере 143 175, 00 руб., однако долг не был возвращён.
27.03.2018 мировым судьёй судебного участка N 44 г. Якутска РС (Я) выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Поповой Е.А., Поповой Н.А. в пользу КПКГ "РОСТ" суммы задолженности по договору займа N ... от 30.12.2015 в размере 106 520 руб., компенсации за пользование займом в размере 26 090 руб., компенсации за просрочку погашения займа в размере 41 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 342 руб., всего 176 552 рубля.
01.07.2018 между КПКГ "РОСМТ" (цедент) и Поскачиной Е.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ..., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по судебному приказу от 27.03.2018 по делу N ..., выданному мировым судьёй судебного участка N 44 г. Якутска РС (Я), о взыскании солидарно с Поповой Е.А., Поповой Н.А. в пользу Цедента суммы задолженности по договору займа N ... от 30.12.2015 в размере 106 520 руб., компенсации за пользование займом в размере 26 090 руб., компенсации за просрочку погашения займа в размере 41 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 342 руб., всего 176 552 руб.
31.07.2018 определением мирового судьи судебного участка N 44 г. Якутска РС (Я) произведена замена взыскателя КПКГ "РОСТ" на его правопреемника Поскачину Е.Н. на основании договора уступки прав (требований) N ... от 01.07.2018.
11.02.2019 определением мирового судьи судебного участка N 44 г. Якутска РС (Я) судебный приказ от 27.03.2018 о взыскании с Поповой Н.А., Поповой Е.А. в пользу КПКГ "РОСТ" суммы задолженности по кредитному договору, а также суммы уплаченной государственной пошлины отменен.
Таким образом, учитывая, что судебный приказ от 27.03.2018, явившийся предметом договора цессии N ... от 01.07.2018 года, отменен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Поскачиной Е.Н. о взыскании денежных средств с Поповой Е.А., Поповой Н.А.
В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано, решение в указанной части не обжаловано, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 10.07.2019 определением мирового судьи судебного участка N 44 г. Якутска РС (Я) внесены исправления в определение об отмене судебного приказа от 11.02.2019, его резолютивная часть изложена следующим образом: "судебный приказ от 27 марта 2018 года о взыскании с Поповой Н.А., Поповой Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "РОСТ" суммы задолженности по кредитному договору, а также суммы уплаченной государственной пошлины - отменить. Разъяснить Поскачиной Е.Н., что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства" не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкован смысл договора цессии, несостоятелен, так как в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования п. 1 договора уступки права от 01.07.2018, цедент уступает, а цессионарий принимает право требование по судебному приказу от 27.03.2018 г. по делу N ..., выданному мировым судьей судебного участка N 44 г. Якутска РС(Я), следовательно, КПКГ "РОСТ" уступил Поскачиной Е.Н. право требования, принадлежащее ему на основании судебного приказа, в том числе право требования расходов по уплате госпошлины, а не на основании договора займа и договора поручительства соответственно N ..., N ... от 30.12.2015.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка