Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года №33-2684/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филоновой О.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филоновой О.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Филонов А.А., Правительство Севастополя) о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Филонова О.В. обратилась в суд с иском к Минобороны России, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, в котором просила признать право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности и праве оперативного управления на это жилое помещение.
В обоснование своих требований указала, что квартира на основании ордера N72 от 04 мая 2001 года предоставлялась её отцу военнослужащему Веник В.В. на состав семьи, включая супругу Веник Е.В., и дочерей - истца Филонову О.В. (в девичестве Веник) и Веник Д.В. Вселившись в жилое помещение, истец, в отличие от иных родственников, в последствии из него не выселялась, с регистрационного учёта не снималась. По этому адресу в настоящее время также проживает и зарегистрирован её несовершеннолетний сын Филонов В.А., 06 марта 2015 года рождения. Поскольку в квартире она непрерывно проживает более 15 лет, что было установлено решением суда, несёт бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги и ремонт, производит улучшения, то есть открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым помещением на протяжении 15 лет, то полагала, что приобрела право собственности на него в порядке приобретательной давности.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года в иске Филоновой О.В. отказано.
С таким решением суда Филонова О.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учёл срок её непрерывного проживания в квартире, отсутствие договорных отношений по пользованию ею, осуществление владение имуществом как своим собственным, того, что она не знала и не могла знать настоящего собственника квартиры.
В возражениях Минобороны России просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Филонова О.В., Филонов А.А., представитель Правительства Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Филонова О.В. в своём заявлении просила об отложении судебного заседания в связи со своим нахождением в служебной командировке с 22 июля 2019 года по 05 августа 2019 года в г.Москве, а также в связи с участием её представителя в иных процессах в судах Челябинской области.
Разрешая это ходатайство, судебная коллегия учитывает, что документов, свидетельствующих о нахождении Филоновой О.В. в трудовых отношениях с <данные изъяты>., как то, трудовой договор, трудовая книжка, истцом не представлялось. Приложенные к ходатайству приказ N 1 <данные изъяты>. от 19 июля 2019 года о направлении работника в командировку и справка о нахождении работника в командировке от 22 июля 2019 года N 1, а также скриншот страницы компьютерной программы приобретения билета на автобус представляют собой никем не заверенные светокопии. При этом, в скриншоте указаны сведения о рейсе, на который приобретается билет на автобус, - 05 июля 2019 года Севастополь АВ - Мытищи А.В. Сведений о том, что билет на автобус на 22 июля 2019 года маршрутом следования Севастополь-Москва на имя истца действительно был приобретён, оплачен и по нему был выдан проездной документ, скриншот не содержит, а иных документов к ходатайству не прикладывалось.
Боле того, из материалов дела усматривается, что Филонова О.В. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была надлежащим образом извещена посредством смс-сообщения, которое ей было доставлено 01 июля 2019 года. Обстоятельства же издания приказа о направлении работника в командировку возникли только 19 июля 2019 года.
Также усматривается, что представитель истца Биктимиров Е.А. в иных процессах в судах Челябнской области был занят 15 и 23 июля 2019 года. Сведения о его занятости в рассмотрении этими судами дел 25 июля 2019 года, то есть в день рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в приложенных к ходатайству документах отсутствуют.
При таких обстоятельствах определением судебной коллегии в удовлетворении заявления Филоновой О.В. об отложении судебного заседания отказано.
В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представители Минобороны Журавский К.В., действующий на основании доверенности от 05 декабря 2018 года N 207/10/ою/д/57, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России Алексеенко А.П., действующая на основании доверенности от 10 октября 2018 годаN 199, ФГКУ "ЮрУЖО" Минобороны России Орлецкий А.И., действующий на основании доверенности от 30 апреля 2019 года N 184/07/6730, решение суда просили оставить без изменения.
Выслушав представителей ответчиков и третьего лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира кадастровый N, площадью 71 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении у ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России. Ранее являлась собственностью г.Москвы.
Приказом командующего Черноморским флотом апрель 2001 года N 189 жилое помещение в числе прочих объявлена служебной.
По ордеру N 72 от 04 мая 2001 года, выданного 1997 ОМИС КЧФ, квартира в указанном статусе предоставлена военнослужащему Веник В.В. на состав семьи включая жену - Веник Е.В. и дочерей Веник О.В. (ныне Филонову), Веник Д.В.
В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Филонова О.В. и её сын Филонов В.А., 06 марта 2015 года, с отцом которого Филоновым А.А. брак истца расторгнут 03 апреля 2017 года.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июля 2017 года, Филонова О.В. и её сын Филонов В.А. из данного жилого помещения выселены без предоставления другого жилья.
После чего, распоряжением Департамента капитального строительства города Севастополя от 18 сентября 2017 года N 375 истец с 08 августа 2017 года составом семьи 2 человека принята на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе федерального значения Севастополе по категории граждан - граждане, признанные малоимущими.
До настоящего времени решение о выселении истец не исполнила.
Разрешая спор и отказывая Филоновой О.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что владение истца спорным жилым помещением добросовестным не являлось, а потому правовых оснований для признания за ней право собственности на это недвижимое имущество в порядке приобретательной давности не имеется. В связи с чем, признал заявленные Филоновой О.В. требования необоснованными.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пунктов 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Из изложенного следует, что с требованиями о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом, то есть 15 лет - срока приобретательной давности и 3 лет - срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание, что спорная квартира в пользование истцу как члену семьи военнослужащего предоставлялась в качестве служебного жилого помещения, этот статус никогда не утрачивала, о чём стороне было известно, то владение Филоновой О.В. этим жилым помещением судом первой инстанции обосновано не признано добросовестным в смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что срок давностного владения Филоновой О.В. в рассматриваемом случае течь не начинал ввиду слуедующего.
Согласно пункту 4 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
С учетом того, что возникшие правоотношения по пользованию спорной квартирой, регулируемые нормами жилищного законодательства, носили длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, наличие которого подтверждено ордером N 72 от 04 мая 2001 года и вступившим в законную силу решением суда от 03 мая 2017 года, окончательно прекратил своё действие с 24 июля 2017 года со дня вступления в законную силу решения о выселении Филоновой О.В. и её сына Филонова В.А., а не с выездом военного служащего Веник В.В. и иных членов его семьи на иное место службы в г.Москву, а также того, что срок исполнения указанного судебного постановления не истёк, и истец при этом его добровольно исполнила, то её срок давностного владения для целей статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не начинался.
При таких обстоятельствах решением суда в удовлетворении требований Филоновой О.В. о признании за ней права собственности на занимаемое служебное жилое помещение в порядке приобретательной давности отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы Филоновой О.В. о том, что её владение является добросовестным, не основанном на каком-либо договоре с собственником жилого помещения, открытым, непрерывным, владения имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока приобретательной давности, основаны на неверном толковании приведённых выше норм материального и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела, фактически сводятся к изложению позиции стороны по делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филоновой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка