Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-2684/2019
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-2684/2019
Судья - Замыслов Ю.А. 07.10.2019 года Дело N 2-3090/19-33-2684/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новгородского областного суда Реброва И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Лешко А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2019 года, принятое по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Лешко А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Лешко А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить, взыскать с Лешко А.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N0200195014 за период с 20.05.2018 года по 26.12.2018 года в общем размере 98102 руб. 68 коп., из них, просроченная задолженность по основному долгу в размере 63362 руб. 35 коп., просроченные проценты в размере 30020 руб. 33 коп., штраф в размере 4720 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3143 руб. 08 коп., а всего 101245 руб. 76 коп.,
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Лешко А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 98102 руб. 68 коп.,из них задолженность по основному долгу - 63362 руб. 35 коп.,задолженность по процентам - 53542 руб. 83 коп., штраф в размере 4720 руб.,указав, что 17 марта 2016 года между Банком и ответчиком был заключен Договор N0200195014 в форме заявления-оферты на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере 63000 руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик принятые на себя обязательств надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 3143 руб. 08 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.
Ответчик Лешко А.В., не согласившись с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2019 года отменить. Указывает, что не был уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, был лишен возможности предоставить возражения относительно исковых требований, а также мировое соглашение о добровольном погашении задолженности в период рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2016 года на основании заявления Лешко А.В. в офертно-акцептной форме между АО "Тинькофф Банк" и Лешко А.В. был заключен договор N0200195014 о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом кредитования 63000 руб.
Тарифами по кредитным картам АО "Тинькофф Банк" (Тарифный план 7.27), утвержденными Приказом председателя правления АО "Тинькофф Банк" 0623.01 от 23 июня 2015 года, процентная ставка по операциям покупок в размере 34,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям в размере 49,9% годовых, ежемесячный минимальный платеж, то есть сумма, которую заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитного лимита с помощью кредитной карты, - не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб., плата за обслуживание основной карты - 590 руб., дополнительной карты - 590 руб., комиссия по операциям за выдачу наличных денег - 2,9% плюс 290 руб. за каждую операцию, штраф за неуплату минимального платежа: 590 руб. при совершении указанного нарушения первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. - при совершении указанного нарушения второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 руб. плата за предоставление услуги "СМС банк" 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от суммы задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб., плата за совершение расходных операций с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек -2%.
На основании пункта 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) от 28 сентября 2011 года, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.
Согласно оферте Лешко А.В. обязался соблюдать условия договора, содержащиеся в заявлении-анкете, в Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия), являющихся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчику Лешко А.В. были понятны и с которыми он полностью согласился, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в заявлении-анкете.
В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 декабря 2018 года составила 98102 руб. 68 коп., в том числе задолженность по основному долгу- 63362 руб. 35 коп., задолженность по процентам - 53542 руб. 83 коп., штраф в размере 4720 руб.
26 декабря 2018 года Банком в адрес Лешко А.В. направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора исх.N 0200195014181226.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности, взыскав задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с20.05.2018 года по 26.12.2018 года.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Правильность решения суда в данной части сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в данной части судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Довод апелляционной жалобы Лешко А.В. о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судьей ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно справке АСБ УМВД по Новгородской области от 24 июня 2019 года, Лешко А.В. зарегистрирован по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20 мая 2019 года, а также копия иска и приложенных к нему документов дважды были направлены Лешко А.В. по месту регистрации: <...>, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. Данный адрес указан ответчиком и при обращении Лешко А.В. в суд с апелляционной жалобой.
Вместе с тем, судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 42,43).
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику копии искового заявления, копии определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд апелляционной инстанции признает извещение Лешко А.В. надлежащим и не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по указанному основанию.
Кроме того, ответчик не лишён права заключить с истцом мировое соглашение на стадии исполнительного производства.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Лешко А.В. - без удовлетворения.
Судья И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
