Определение Костромского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-2684/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-2684/2019
"25" декабря 2019 года.
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Семеновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Катковой ФИО5 на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Катковой Нины Константиновны о восстановлении срока для подачи частной жалобы оставлено без движения,
установил:
Каткова ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по КО, ГУ-УПФ РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное), в котором просила обязать УФССП России по КО возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N по решению Свердловского районного суда города Костромы по делу N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ-УПФ РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное) произвести перерасчет пенсии с включением периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой и страховой стаж согласно решению Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом неучтенных страховых взносов, произвести перерасчет пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ с учетом неучтенных при ее назначении страховых взносов.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Катковой ФИО10. к УФССП России по КО о возложении обязанности возбудить исполнительное производство оставлено без движения. Исковое заявление Катковой ФИО7. к ГУ-УПФ РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное) в части требований о перерасчете пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом неучтенных страховых взносов, перерасчете пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ с учетом неучтенных при ее назначении страховых взносов, оставлено без движения. В принятии к производству искового заявления Катковой ФИО8 к ГУ-УПФ РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное) в части требований о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с включением периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой, страховой стаж согласно решению Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Будучи несогласной с указанным определением Каткова ФИО9 обратилась в Свердловский районный суд города Костромы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, однако частную жалобу не приложила.
В этой связи определением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Катковой ФИО11 о восстановлении срока для подачи частной жалобы оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным определением, Каткова ФИО12. обратилась в суд с частной жалобой.
Проверив представленный исковой материал, суд приходит к следующему.
Оставляя заявление Катковой ФИО13 о восстановлении срока для подачи частной жалобы без движения, судья указала на несоблюдение заявителем требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, поскольку к заявлению о восстановлении срока не приложена частная жалоба, срок на подачу которой Каткова ФИО14 просила восстановить.
Одновременно судьей в определении было отражено, что оно может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Однако с выводом суда о возможности обжалования определения согласиться нельзя.
Так, в силу положений ст. 331 ГПК РФ

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).
ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
С 01 октября 2019 года статья 136 ГПК РФ действует в новой редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, не предусматривающей возможность самостоятельного обжалования определений об оставлении иска без движения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалование определения судьи об оставлении заявления без движения действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, а вынесение такого определения не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п.40 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым частную жалобу Катковой ФИО15 оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Катковой ФИО16 на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы без движения оставить без рассмотрения по существу.
Судья Воронина М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка