Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2684/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2684/2019
гор. Брянск 6 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "МБ-Брянск" Маханенкова А.В. на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 8 мая 2019г. о назначении судебной автотехнической экспертизы по иску Мосина Александра Александровича к ООО "МБ-Брянск" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя истца Хамейкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мосин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 05.09.2017г. ООО "МБ-Брянск" выполнило бронирование отдельных элементов (бампер, капот, зеркала заднего вида, ниши под ручками, фар, стоек) автомобиля Мерседес идентификационный номер N, собственником которого является истец.
Как указывает истец, в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ по договору, а именно пленка, которой была выполнена бронировка элементов, вздулась, появились пузыри, разрывы пленки.
22.06.2018г. истец обратился к ООО "МБ-Брянск" с претензией об отказе от договора и выплате уплаченной стоимости по договору. 29.06.2018г. ответчик в ответ на претензию сообщил о необходимости предоставления автомобиля для оценки качества выполненных работ. После предоставления автомобиля, 23.07.2018г. ответчик повторно выполнил работы по бронированию крыши и капота. 08.08.2018г. на транспортном средстве Мерседес вновь обнаружены следы вздутия пленки, в связи с чем, 09.08.2018г. истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы. 04.09.2018г. ООО "МБ-Брянск" по результатам проведения оценки выполненных работ отказало истцу в возмещении уплаченной по договору суммы.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по бронированию автомобиля в размере 49 995 руб., стоимость малярных работ по восстановлению лакокрасочного покрытия в сумме 60 000 руб., компенсацию за потерю товарного вида автомобиля в сумме 52 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда.
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 8 мая 2019г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.
В частной жалобе представитель ООО "МБ-Брянск" Маханенков А.В. считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и как следствие, считает незаконным приостановление производства по делу. Полагает, что поскольку в судебном заседании 30.04.2019г. не был разрешен вопрос об отводе, заявленном судье стороной ответчика, обжалуемое определение вынесено судом в незаконном составе. Кроме того, ссылается на то, что судом неправильно определен вид назначенной по делу экспертизы. Выражает несогласие с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт не имеет достаточной квалификации для ее проведения, а стоимость экспертизы превышает стоимость аналогичной экспертизы в экспертных учреждениях, предложенных лицами, участвующими в деле. Указывает на то, что поставленные судом на разрешение эксперта вопросы не соответствуют предмету спора, а предложенные ответчиком вопросы необоснованно отклонены.
На доводы жалобы принесены возражения представителем Мосина А.А. - Хамейкиной О.В., которая просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мосина А.А. - Хамейкина О.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила оставить определение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор относительно определения причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникновение недостатков у лакокрасочного покрытия автомобиля.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела, по мнению суда первой инстанции, возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд, руководствуясь статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств и экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.
Исходя из норм действующего процессуального законодательства, в частности статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
Положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Учитывая, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Доводы жалобы в части несогласия с поставленными судом вопросами на разрешение экспертам, выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, а также неверным определением вида назначенной по делу экспертизы не влекут за собой отмену определения, поскольку, как указано выше, определение суда в данной части не препятствует дальнейшему движению по делу, в связи с чем, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Возражения относительно назначения судебной экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда в соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор экспертного учреждения, окончательный круг вопросов определяется именно судом.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в части не разрешения вопроса об отводе судье, заявленном на судебном заседании от 30 апреля 2019 года, несостоятельны, поскольку из содержания протоколов судебных заседаний от 30 апреля 2019 года и от 08 мая 2019 года усматривается, что представитель ответчика Маханенков А.В. отказался от заявленного ранее отвода судье. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не подавались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 8 мая 2019г. о назначении судебной автотехнической экспертизы по иску Мосина Александра Александровича к ООО "МБ-Брянск" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "МБ-Брянск" Маханенкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
