Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2684/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2684/2019
Судья Минервина А.В. Дело N 33-2684/2019
10 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Щербинина М.В. и его представителя Налимовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2019 года по иску Печенкина <данные изъяты> к Щербинину <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа, которым постановлено:
исковые требования Печенкина <данные изъяты> удовлетворить;
взыскать с Щербинина <данные изъяты> в пользу Печенкина <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа в размере 318 117 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в сумме 6 381 руб., а всего - 324 498 руб. 22 коп.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Печенкин А.А. обратился в суд с иском к Щербинину М.В. и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа в размере 318117,22 руб. за период с 15.07.2016 по 02.06.2017, расходы по госпошлине в сумме 6 381 руб. Указал, что решением Октябрьского районного суда города Кирова от 06.09.2016 с Щербинина М.В. в его пользу была взыскана задолженность по заемному обязательству в сумме 1000 000 руб., проценты в сумме 629 000 руб., расходы по госпошлине 15750 руб., а всего 1644750 руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком лишь 02.06.2017.
Октябрьским районным судом г. Кирова 17 апреля 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Щербинин М.В. и его представитель Налимова Н.А. не согласились, в апелляционной жалобе указали, что 04.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора займа и возврате суммы займа. Таким образом, в силу ст. 453 ГК РФ и исходя из буквального толкования п. 6.1, 6.2 договора займа обязательства сторон по договору займа прекращены с 24.12.2014. Это обстоятельство исключает возможность начисления договорных процентов за пользование займом после 24.12.2014. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Между тем, в оспариваемом решении взысканные проценты за пользование суммой займа трактуются судом как ответственность, ввиду неверного применения норм материального права. Просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
На заседании судебной коллегии ответчик, извещенный о месте и времени его проведения, отсутствовал. Представитель ответчика по доверенности Налимова Н.А. доводы жалобы поддержала. Истец и его представитель Мякишева Н.А. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20.05.2014 между Печенкиным А.А. (займодавец) и Щербининым М.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (п. 1.1 договора). Договор вступил в силу 20 мая 2014 года, срок его действия ограничен полным исполнением обязательств по нему.
Щербининым М.В. обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не были исполнены.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 06.09.2016, вступившим в законную силу 07.10.2016, с Щербинина М.В. в пользу Печенкина А.А. взыскана сумма долга в сумме 1 000 000 руб., проценты в сумме 629 000 руб. за период с 20.05.2014 по 14.07.2016, расходы по госпошлине 15750 руб., а всего 1644750 руб.
Названное решение суда исполнено ответчиком 02.06.2017.
28.08.2017 в адрес Щербинина М.В. истцом была направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование суммой займа за период с 15.07.2016 по 02.06.2017 в размере 318117 руб. 22 коп. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Доводы жалобы о том, что оснований для начисления процентов за пользование займом у суда не имелось, коллегия считает несостоятельными в виду нижеследующего.
Согласно п. 4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 3% в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.
Ответчик обязался выплачивать проценты ежемесячно 15 числа, начиная с 15.06.2014 по 30000 руб. Окончанием срока начисления процентов является дата возврата суммы займа 1000000 руб. заемщиком займодавцу. (п. 8.3 договора).
Из условий заключенного сторонами договора займа следует, что срок возврата суммы займа не установлен.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.
Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер процентов, начисляемых на сумму займа, определяется договором, при заключении договора займа ответчик, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с размером процентов за пользование займом, принял на себя обязательства по возврату займа с условием уплаты процентов в размере 3% в месяц до даты полного возврата суммы займа.
Тот факт, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о желании расторгнуть договор и возврате суммы займа, не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование займом. Досрочное взыскание задолженности по требованию кредитора, в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита, не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
