Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2684/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2684/2019
Судья Кузнецова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Дряхлова Никиты Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу Дряхлова Никиты Александровича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 03.09.2018 по 19.03.2019 в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оценку в сумме 14 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования Дряхлова Никиты Александровича оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" 51 100 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия
установила:
Дряхлов Н.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа, неустойки за период с 03.09.2018 по день вынесения решения суда в сумме 400 000 руб., неустойки из расчета 1% в день, начиная со дня, следующего после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. В обоснование иска указано, что 09.08.2018 в результате ДТП по вине водителя Фомина Н.В. получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль "****", государственный регистрационный знак **** 13.08.2018 истец обратился к ООО "СК "Сервисрезерв", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением, к которому были приложены все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию, однако страховая выплата ответчиком не была произведена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению автотехнической экспертизы составляет 413 800 руб.
В судебном заседании представитель истца Дряхлова Н.А. по доверенности - Шутов Р.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" по доверенности - Варенова Ю.С., Аксюкова А.И. исковые требования не признали. Указали, что страховая компания отказала Дряхлову Н.А. в выплате страхового возмещения на основании дополнительно проведенного транспортно-трасологического исследования, которым было установлено, что общий массив повреждений на автомобиле истца по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД. Полагали, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы с технической точки зрения не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз, повреждения на следообразующем объекте (поврежденном автомобиле) не исследованы в полном объеме. Просили снизить размер штрафа и неустойки, а так же расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Истец Дряхлов Н.А., третье лицо Фомин Н.В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
06.05.2019 судом принято дополнительное решение, которым с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу Дряхлова Н.А. взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная с 20.03.2019 за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, но не более 200 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Сервисрезерв" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в ходе рассмотрения дела назначить повторную судебную комплексную трассологическую и автотехническую экспертизу. В обоснование указывает, что заключение экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", положенное в основу решения, не соответствует принципам полноты и объективности, имеет нарушения и неточности, что подтверждается заключением ООО "Норма права" от 12.03.2019 N 32Р/2019.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Дряхлова Н.А. и его представителя, представителя ответчика ООО "СК "Сервисрезерв", третьего лица Фомина Н.В., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.08.2018 в ****, произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего Дряхлову Н.А. автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя **** А.В. и автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Фомина Н.В. Виновником ДТП был признан водитель Фомин Н.В. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП. (т.1 л.д.28-33).
В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Дряхлову Н.А.
На дату ДТП гражданская ответственность Дряхлова Н.А. была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв", полис ОСАГО серии **** N**** от 06.07.2018 сроком действия с 06.07.2018 по 05.10.2018 (т.1 л.д.54).
Гражданская ответственность водителя Фомина Н.В. была застрахована в ПАО САК "Энерого-Гарант", полис ОСАГО серии **** N **** от 29.08.2017 сроком действия с 29.08.2017 по 28.08.2018 (т.1 л.д.20,231).
13.08.2018 Дряхлов Н.А. обратился в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о выплате страхового возмещения.
13.08.2018 истцу был выдано направление на независимую экспертизу, осмотр транспортного средства истца был организован и проведен, составлено два акта осмотра, в которых имеются подписи Дряхлова Н.А.
Из заключения специалиста ООО "СПЕКТР" N 600/2018 от 17.08.2018 следует, что общий массив повреждений на транспортном средстве истца - "****", государственный регистрационный знак ****, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале.
На основании указанного заключения страховая компания 04.09.2018 отказала истцу в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.62,75).
Не согласившись с отказом в страховой выплате, Дряхлов Н.А. обратился к независимому эксперту ИП **** М.В., из заключения которого за N 01432-1 от 02.10.2018 следует, что все заявленные в автомобиле потерпевшего повреждения являются следствием взаимодействия указанных транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составляет 401 700 руб. (т.1 л.д.111).
16.10.2018 в адрес ООО "СК "Сервисрезерв" была направлена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения, однако выплата по страховому случаю произведена не была (т.1 л.д.7).
Определением суда от 04.12.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 21.01.2019 N 47/13.3, 13.4 все заявленные повреждения, кроме повреждения крыла переднего правого в задней части, двери передней правой в передней части, накладки крыла переднего правого окрашенной, уплотнителя двери переднего правого, обивки двери передней правой, диска колеса переднего правого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.08.2018, указанным в справке от ДТП и акте осмотра от 13.08.2018. При этом установить соответствие повреждений накладки внутренней двери передней правой обстоятельствам ДТП от 09.08.2018 экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Дряхлову Н.А. автомобиля, с учетом износа, определена в размере 113 648 руб. (т.1 л.д.135).
В связи с тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства экспертом не были учтены сведения о ремонтных работах, выполненных в отношении автомобиля, содержащиеся в заказ-наряде N 902/2018 от 06.07.2018 и акте о приемке выполненных работ от 06.07.2018, а так же сведения, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства ООО "Спектр" от 13.08.2018, о наличии разрывов металла некоторых деталей автомобиля по ходатайству представителя истца Шутова Р.И. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по вопросу о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 06.03.2019 N 39/13.4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Дряхлову Н.А. автомобиля с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 09.08.2018, с учетом выполненных в отношении автомобиля работ, содержащиеся в заказ-наряде N 902/2018 от 06.07.2018 и акте о приемке выполненных работ от 06.07.2018, а так же сведений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства ООО "Спектр" от 13.08.2018, составляет 413 800 руб. с учетом износа (т.1 л.д.198).
Согласно разъяснениям, данным в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что поскольку страховщик по данному страховому случаю не исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на станции технического обслуживания в установленный срок, у Дряхлова Н.А. возникло право на изменение способа возмещения вреда и получение страхового возмещения в денежной форме.
Принимая во внимание, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате ДТП, случай является страховым, обязательный досудебный порядок истцом соблюден, обязательства по предоставлению в страховую компанию всех документов, необходимых для страхового возмещения, истцом исполнены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями норм ст.929,931,1064 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика.
При этом суд обоснованно принял во внимание экспертные заключения N47/13.3, 13.4 от 21.01.2019, N39/13.4 от 06.03.2019, выполненные ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы", поскольку указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные экспертные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяются положения статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Из содержания ст.7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Таким образом, эксперт свободен в выборе методики исследования, проведении исследования и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом.
В силу положений ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу.
В силу ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Положениями ст.86 ГПК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, по смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Экспертизы проведены, по их результатам были составлены обоснованные заключения, оснований полагать, что экспертами не в полном объеме исследованы повреждения на автомобиле, у судебной коллегии не имеется.
Из указанных заключений следует, что при проведении исследования экспертами применялись положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", специальная литература и методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования, а также Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П.
При изучении заключений экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" судебной коллегией установлено, что они выполнены в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенных исследований, и сделанные в их результате выводы предельно ясны.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данные заключения не вызывают сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключениями судебной экспертизы, однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Представленное стороной ответчика заключение эксперта ООО "Норма права" ****.И. от 12.03.2019 N 32р/2019 (т.1 л.д.223), согласно которому экспертом ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" не в полном объеме изучены повреждения автомобиля, а выводы эксперта не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трассологических экспертиз, обоснованно не принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку данное заключение не является самостоятельным исследованием, по своей сути, является оценкой заключения судебной экспертизы и сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
Установив отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств страховщика в установленный срок и в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции в силу положений ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Согласно разъяснениям, данным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, установив, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные законом, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.
Размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ был снижен судом до 200 000 руб. По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, неустойка в размере 200 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.
Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., нотариуса в размере 2 100 руб. и представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 000 руб., подтвержденные документально (т.1 л.д.109,110,184,186), обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку проведение судебной экспертизы, заключение которой было принято судом в качестве доказательства по делу, не оплачено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате экспертизы в размере 51 000 руб. (т.1 л.д.133,196) на основании ст.ст.96,98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
