Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2684/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2684/2019
"07" мая 2019 года г.Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
- председательствующего Нерубенко Т.В.,
- судей Фурмановой Л.Г., Харебиной Г.А.,
- при секретаре Бондаренко О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ерыльченко Ивана Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Ерыльченко Ивана Владимировича к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по частной жалобе АО "Комбинат КМАруда"
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
решением Губкинского городского суда Белгородской области от 19.12.2018 г. удовлетворены в части исковые требования Ерыльченко И.В. к АО "Комбинат КМАруда" о взыскании денежной компенсации морального вреда. С АО "Комбинат КМАруда" в пользу Ерыльченко И.В. в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением в результате производственной травмы здоровья взыскано 200 000 рублей.
Данное решение суда сторонами по делу не оспорено, вступило в законную силу.
Ерыльченко И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Комбинат КМАруда" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей.
Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 21.02.2019 г. заявление Ерыльченко И.В. удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе ответчик АО "Комбинат КМАруда", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, при этом указал, что определенная судом к взысканию сумма расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2. 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (абз. 1 пункта 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 19.12.2018 г. удовлетворены в части исковые требования Ерыльченко И.В., предъявленные к АО "Комбинат КМАруда" о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате полученной производственной травмы.
В целях получения юридической помощи и для представления своих интересов в суде Ерыльченко И.В. заключил соглашение на оказание юридических услуг в рамках разрешения вышеуказанного спора с адвокатом Адвокатской конторы N 1 г.Губкина Белгородской области Атабекян М.М., за оказанные услуги которой им произведена оплата в общей сумме 10 500 рублей.
Объем, оказанной истцу юридической помощи состоит из ознакомления с документами и оказания истцу консультации до составления иска, подготовки искового заявления, участия в судебном заседании суда первой инстанции и составления рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов.
Оплата указанных юридических услуг произведена истцом в кассу адвокатской конторы, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N 076946 от 08.11.2018 г. (оплата за составление иска в размере 3 500 рублей), N 078164 от 13.12.2018 г. (оплата за участие представителя в суде в размере 5 000 рублей), N 080145 от 14.02.2019 г. (оплата за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 000 рублей) (л.д.85-87).
Факт оказания истцу указанного объема юридических услуг полностью подтверждается материалами дела.
Не могжет быть признана состоятельной ссылка ответчика на завышенность и неразумность взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, приведены в мотивировочной части оспариваемого определения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Требования разумности при определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные ч.1 ст.100 ГПК РФ судом не нарушены. Сумма судебных расходов взыскана судом в разумных пределах, с учетом принципа справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных услуг представителями стороны.
Основания для уменьшения размера взыскания расходов на представителя, судебная коллегия не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о явной неразумности понесенных истцом расходов на услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.
Довод ответчика о том, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, не подлежат возмещению ответчиком, так как истец мог заявить данное требование при разрешении дела по существу, а не в отдельном порядке, что исключало бы расходы на составление отдельного заявления на возмещение судебных расходов, являются несостоятельным.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В силу п.2 ст.45, ст.46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.
Таким образом, из изложенного следует, что обращение с заявлением о возмещении судебных расходов после принятия итогового решения по делу, как и получение по разрешению данного вопроса квалифицированной юридической помощи является правом участника производства по делу.
Доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным, обоснованным.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нарушений норм материального права и процессуального закона, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не установлено.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2019 года по заявлению Ерыльченко Ивана Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Ерыльченко Ивана Владимировича к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу АО "Комбинат КМАруда" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
