Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2684/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2684/2018
21 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Высоцкого В.В. в лице представителя Гончар О.В., Лаврентьевой Л.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Высоцкого В.В. к Лаврентьевой Л.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Высоцкий В.В. обратился в суд с иском к Лаврентьевой Л.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 15 октября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязалась в срок до 15 февраля 2018 года возвратить истцу сумму долга в размере 1 584 580 руб. В оговоренный срок ответчик денежные средства не возвратила. На основании изложенного, полагая отношения возникшими из договора займа, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 584 580 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 233 руб. 38 коп., а начиная с 24 апреля 2018 года по день уплаты основного долга - размере 316 руб. 92 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2018 года исковые требования Высоцкого В.В. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Лаврентьевой <...> в пользу Высоцкого <...> сумму долга в размере 1 382 520 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 199 руб. 23 коп.;
- в удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Высоцкий В.В. в лице своего представителя Гончар О.В. выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. В частности, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, сделан неверный вывод об отсутствии между сторонами отношений из договора займа. Применение судом к возникшим правоотношениям гражданских норм, регулирующих отношения по договору поставки, ошибочно, поскольку в материалах дела документы, подтверждающие осуществление кем-либо из сторон предпринимательской деятельности, отсутствуют. Полагает, что с передачей ответчику товара (вещей) на реализацию, между сторонами возникли отношения именно из договора займа. На момент написания представленной суду расписки, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 1 584 580 руб. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 809, 811 ГК РФ, полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь, ответчик Лаврентьева Л.Н. также выражает несогласие с судебным решением, полагая данный спор подведомственным арбитражному суду, поскольку спор возник из договора поставки истцом товара (вещей) на реализацию в магазин <...> где ответчик работала продавцом. При этом, полагает, что надлежащими сторонами правоотношений из договора поставки являются истец и ФИО16., являвшаяся индивидуальным предпринимателем, но не осуществлявшая такой деятельности в магазине <...> поскольку фактической предпринимательской деятельностью занимался ее супруг Иванов В.А., который искал поставщиков, давал Лаврентьевой Л.Н., как продавцу в магазине <...> необходимые распоряжения. В период с 2013 года по 2015 год распоряжения ей поступали также от брата ФИО17., представленного ей как директор магазина. Примерно с 2013 года одним из поставщиков товара в магазин <...> являлся Высоцкий В.В. По указанию Иванова В.А., ответчиком Лаврентьевой Л.Н. принимался товар у истца, она же занималась реализацией (продажей) товара. В обязанности ответчика, помимо приемки товара и его реализации, также входило ведение записей по продаже товара, за что она получала фиксированную оплату в размере 13 000 руб. в месяц. Остальными вырученными от продажи товара денежными средствами распоряжался Иванов В.А. В связи с наличием задолженности за поставленный товар, 15 октября 2017 года истец приехал в магазин <...> требовал от Иванова В.А. погашения задолженности. В результате ревизии был установлен факт поставки истцом товара на 1 584 580 руб., в магазине имелся остаток товара на сумму 747 920 руб., который истец впоследствии забрал частями по накладным. По требованию истца и Иванова В.А., в качестве гарантии исполнения Ивановым В.А. обязательств по выплате истцу задолженности в размере 836 660 руб., она написала расписку о том, что обязуется выплатить Высоцкому В.В. за поставленный товар 1 584 580 руб. В этой связи, Лаврентьева Л.Н. считает надлежащими ответчиками по требованиям истца Иванова В.А. и ФИО24., поскольку отношения из договора поставки возникли именно между названными лицами. На основании изложенного, просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо Иванов В.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив изложенные в них доводы, заслушав пояснения представителя истца Гончар О.Н., и представителя ответчика Захарова А.Ю., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
При этом п. 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.
По смыслу приведенных правовых норм ГК РФ о займе, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, в установленный договором займа срок.
Как установлено судом, истец Высоцкий В.В., заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, обосновывал их возникшими между сторонами правоотношениями, вытекающими из договора займа.
Разрешая спор, суд с учетом буквального толкования слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), содержащихся в составленной ответчиком Лаврентьевой Л.Н. собственноручно расписке от 15 октября 2017 года (л.д. 7), согласно которой ответчик приняла у истца товар на сумму 1 584 580 руб. для его реализации, сроком до 15 февраля 2018 года, сделал правильный вывод о том, что из расписки следует, что за полученный товар ответчик обязуется возвратить денежные средства, следовательно, возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения не подпадают под действие правовых норм о договоре займа, так как стороны отступили от установленного ст. 807 ГК РФ императивного правила о возврате аналогичного имущества (переданных в качестве предмета займа денежных средств либо вещей). Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, из материалов дела не следует, что товар передавался ответчику в качестве предмета займа и подлежал возврату истцу по истечении срока договора. Напротив, товар передавался в целях его реализации без императивного условия о его возврате. Кроме того, предаваемый истцу товар в расписке не поименован (отсутствуют родовые признаки), определена лишь его суммарная стоимость, что не позволяет определить этот товар в качестве предмета займа.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).
К договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ, применяются общие положения о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
Поскольку правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Учитывая, что представленная в деле расписка от 15.10.2017 года не позволяет определить наименование и количество переданного истцом ответчику товара, имеет указание на передачу товара под его реализацию, что не свидетельствует о переходе права собственности на товар от поставщика к покупателю, оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений о договоре поставки, не имеется. Выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны, что вместе с тем основанием для отмены или изменения судебного решения не является, на правильность судебного решения такие выводы не влияют, поскольку в данном случае подлежат применению общие положения из обязательственного права.
Поскольку установленный договором (распиской) срок на момент обращения истца в суд истек, соглашение об установлении иного срока между сторонами отсутствует, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, того обстоятельства, что денежные средства за принятый ответчиком Лаврентьевой Л.Н. товар, а равно сам товар, за исключением поименованного в накладной от 01 декабря 2017 года на сумму 202 060 руб. (л.д. 76-78), ответчиком истцу не возвращен, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 382 520 руб. (1584580-202060).
При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, обоснованно отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности истцом факта направления ответчику требования о возврате денежных средств (либо переданного товара) при наличии в договоре условия о возможности продления установленного срока (до 15.02.2018 г.).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм материального права при ошибочной оценке существа правоотношений, возникших между сторонами.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (п. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
По смыслу приведенных норм, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела не подтверждается наличие у сторон спора статуса индивидуальных предпринимателей на момент составления вышеназванной расписки.
То обстоятельство, что товар передавался ответчику для реализации частями, в течение определенного промежутка времени, правового значения в данном случае не имеет. Указывая, что ответчик принимала от истца и в дальнейшем реализовывала товар, как продавец (работник) предпринимателя ФИО25 (либо фактически осуществлявшего предпринимательскую деятельность Иванова В.А.), Лаврентьева Л.Н. доказательств возникновения трудовых отношений не представляет, напротив, в ходе рассмотрения дела поясняя, что трудовой договор с названными лицами не заключался, на работу она официально не принималась.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Лаврентьевой Л.Н. о том, что по представленной истцом расписке надлежащими ответчиками являются Ивановы <...>., основаниями для отмены судебного решения являться не могут.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Учитывая предоставление истцом письменных доказательств получения ответчиком товара, с указанием его стоимости, обязанность представить отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательства возвращения товара истцу, либо возмещения стоимости данного товара, возлагаются на ответчика.
Между тем, отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств возвращения истцу товара на сумму, указанную в расписке, за исключением как по вышеназванной накладной от 01 декабря 2017 года на 202 060 руб., либо возвращения денежных средств за товар, ответчиком Лаврентьевой Л.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Высоцкого В.В. в лице представителя Гончар О.В., Лаврентьевой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
