Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2684/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2684/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Покальнишкис Светланы Александровны на решение Советского городского суда Калининградской области от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Покальнишкис Светланы Александровны к Андрющенко Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Покальнишкис Светланы Александровны в доход бюджета муниципального образования "Советский городской округ" государственную пошлину в размере 11125 (одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.
Обеспечительные меры, принятые определением Советского городского суда от 17 ноября 2017 года, отменить: снять арест, наложенный в пределах заявленных требований в сумме 792469 рублей 41 копейки, со счета, открытого в "Банк Хоум Кредит" на имя Андрющенко Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с недвижимого имущества - жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, отменить запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Фольксваген-Гольф", государственный регистрационный знак N.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Покальнишкис С.А. - Урсакий В.В., поддержавшего доводы жалобы, Андрющенко Н.А., её представителя Горбунова И.О., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Покальнишкис С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 24 декабря 2014 года в КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) Тильзитский дополнительный офис на ее имя открыт расчетный счет N, на который сделан денежный вклад в размере 600000 рублей сроком на три месяца под 20% годовых.
При выезде в марте 2015 года по семейным обстоятельствам за пределы Калининградской области она оформила на свою сестру Андрющенко Н.А. доверенность за N на снятие денежных средств.
25 марта 2015 года ответчик с указанного расчетного счета сняла денежную сумму в размере 639484, 44 рублей.
После возвращения в начале апреля 2015 года в г. Советск ей стало известно, что полученными по вкладу денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению: приобрела транспортное средство (тягача DАF с прицепом - рефрижератором SMITC) для осуществления совместно с мужем Д. грузовых перевозок.
Несмотря на достигнутое соглашение о возврате спорных денежных средств, до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Андрющенко Натальи Александровны неосновательное обогащение в размере 639484, 44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152984, 97 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Покальнишкис С.А. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, настаивая на их обоснованности и доказанности обстоятельств, приведенных в основание иска.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом Покальнишкис С.А. (Вкладчиком) и Советским ФКБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" 24.12.2014 заключен договор банковского вклада N "А.", согласно которому истец внесла на лицевой счет N денежные средства в сумме 610000 рублей.
Пунктом 3.1 указанного договора определен срок вклада: с 24 декабря 2014 года по 25 марта 2015 года включительно, что составляет 91 день.
Если вклад не будет востребован по окончании срока вклада, Банк самостоятельно переводит сумму вклада вместе с начисленными процентами на счет до востребования, открываемый банком без участия Вкладчика, и хранит денежные средства на этом счете до момента обращения Вкладчика.
10 марта 2015 года Покальнишкис С.А. на имя Андрющенко Н.А. выдана доверенность N на совершение от имени истца по ее вкладам, открытым в Советском ФКБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК", действий, в том числе, направленных на получение любых денежных средств со всех вкладов (счетов) истца, открытых в указанном банке.
25 марта 2015 года на основании заявления Андрющенко Н.А. в Советском ФКБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" со счета N выдана сумма в размере 639484, 44 рублей (расходный кассовый ордер N).
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Покальнишкис С.А. о взыскании названных денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства по вкладу были получены Андрющенко Н.А. 25 марта 2015 года по воле истца на основании письменной доверенности, тогда как доказательства совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий, связанных с приобретением в собственность принадлежащих ей денежных средств, в материалах дела отсутствуют: доверенность на получение денежных средств выдана в отсутствие объективных обстоятельств, исключавших возможность получения их лично вкладчиком; вложение денежных средств как истца, так и ответчика в покупку транспортного средства для грузоперевозок осуществлено на основании их совместного решения и в результате совместных действий по поиску соответствующего транспортного средства; 16 апреля 2015 года приобретенное сторонами транспортное средство марки "ДАФ 95XF430" оформлено на ООО "АВ-Логистик", основным видом деятельности которого является организация грузоперевозок; приобретенный полуприцеп фургона марки "ШМИТЦ" оформлен с 11 июня 2014 года на ООО "Аника Транс"; впоследствии стороны совместно занимались поисками грузов для осуществления грузоперевозок.
Суд первой инстанции подробно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, их письменные пояснения, полученные органом дознания в ходе проверок по обоюдным заявлениям сторон о совершении мошеннических действий, показания допрошенных судом свидетелей Андрющенко С.А., Федоренко Г.А., Сажина А.А., Степанова А.С., письменные материалы настоящего дела, включая переписку в социальных сетях, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 2184/ОМ N 349, материалы надзорного производства N 3ж-18, дал им правильную оценку и пришел к верному выводу о недоказанности по делу совокупности обстоятельств для возникновения у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Всем доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.
По настоящему спору судебная коллегия также принимает во внимание и то, что с момента закрытия вклада, выдачи спорных денежных средств и до момента обращения в суд с настоящим иском какие-либо требования к ответчику о возврате спорных денежных средств как неосновательного обогащения истцом не предъявлялись, каких-либо писем, требований о возврате неосновательного обогащения с установлением срока возврата в качестве доказательств суду предоставлено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом основания заявленного иска правильно и полно установлены судом первой инстанции при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
