Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2018 года №33-2684/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-2684/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующегосудьиГончиковой И.Ч., судей коллегииБазарова В.Н., Кушнаревой И.К., при секретареПетровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВершинина Алексея Сергеевича к Казарикину Юрию Валентиновичу, ОАО "СКБ-Банк", О признании права собственности на транспортные средства, снятии запрета на регистрационные действия по апелляционной жалобе истца Вершинина А.С. на решениеДжидинского районного суда Республики Бурятия от 7 мая 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., истца Вершинина А.С., ответчика Казарикина Ю.В., судебная коллеги
УСТАНОВИЛА:
Вершинин А.С., обращаясь в суд с иском к ответчику Казарикину Ю.В. просил признать транспортные средства Мазда <...>, г/н ..., Сузуки <...>, г/н ..., Сузуки <...>, г/н ... собственностью Вершинина А.С., обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия транспортных средств.
Требования мотивированы тем, что в 28 ноября 2014 г. между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому Вершинин А.С. передал Казарикину Ю.В. в долг 285 000 руб. на срок до 25 февраля 2015 г. Одновременно сторонами заключен договор залога транспортных средств Мазда <...>, г/н ..., Сузуки <...>, г/н ..., Сузуки <...>, г/н .... В срок возврата долга между сторонами был заключен договор новации, в котором обязательства по договору займа были новированы в обязательства по купли-продажи транспортных средств. Истец автомашины в органах ГИБДД на свое имя не перерегистрировал, так как не считал это целесообразным, поскольку приобретал транспортные средства в неисправном состоянии для продажи на запасные части. 13 октября 2017 г. при посещении официального сайта ГИБДД ему стало известно, что в отношении транспортных средств наложен запрет на регистрационные действия. В удовлетворении заявления истца о снятии запрета судебный пристав-исполнитель ответил отказом. Истец считает, что запретом регистрационных действий нарушаются его права собственника транспортных средств.
В суде первой инстанции истец Вершинин А.С., иск поддержал, дополнительно пояснил, что транспортные средства находились у ответчика Казарикина Ю.В., так как сам Вершинин А.С. проживал в г. <...>, гаража не имел. Только после переезда на постоянное место жительство в с. <...>, он забрал транспорт для последующего разбора с целью продажи запасных частей.
Ответчики Казарикин Ю.В. в суд не явился, извещался судом по месту жительства, однако судебные извещения возвращались за истечением срока хранения.
Представитель ответчика ПАО "СКБ-Банк" по доверенности Лямина Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, о чем указала в возражениях на иск (л.д. 71).
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, постановилвыше приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Вершинин А.С. просит решение районного суда отменить, иск удовлетворить, ссылается на договор купли-продажи спорных транспортных средств от 25 февраля 2015 г., на момент приобретения которых ограничений по осуществлению регистрационных действий не имелось. Утверждает, что не имел возможности совершить регистрационные действия с автомобилем, поскольку длительное время находился в другом населенном пункте. Запрет наложен судебным приставом-исполнителем намного позже приобретения автомобиля. Считает, что договор купли-продажи совершен в установленной законом форме, сторонами не оспаривался.
Возражений на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Вторушин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Казарикин Ю.В. против удовлетворения жалобы не возражал.
Ответчик ПАО "СКБ-Банк" извещался повестками, направленными почтой по адресу регистрации юридического лица, между тем, свою позицию по жалобе не высказал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ, Шагдырова В.Б. извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Железнодорожном РОСП возбуждены исполнительные производства по взысканию с должника Казарикина Ю.В. задолженности перед ПАО "СКБ-Банк" от 24 ноября 2015 г. (на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г.), и от 30 мая 2017 г. (на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ... г.). В рамках указанных исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий органами ГИБДД в отношении транспортных средств, принадлежащих Казарикину Ю.В., а именно: Мазда <...>, г/н ..., Сузуки <...>, г/н ..., Сузуки <...>, г/н ....
Как следует из копий паспортов транспортных средств, карточек учета транспортных средств указанные автомашины зарегистрированы за ответчиком Казарикиным Ю.В.
Исковые требования о признании транспортных средств его собственностью и снятии запретов на регистрационные действия Вершинин А.С. мотивировал тем, что приобрел их на основании новации договора займа, обеспеченного залогом транспортных средств в договор купли-продажи.
В подтверждение своих доводов истцом представлен суду договор займа денежных средств от 28 ноября 2014 г., подписанный Вершининым А.С. (займодавцем) и Казарикиным Ю.В. (заемщиком), в соответствие с которым Вершинин А.С. передал в долг Казарикину Ю.В. 285 000 руб. с условием возврата до 25 февраля 2015 г. (л.д. 24-25) и договор залога транспортных средств (Мазда <...>, г/н ..., Сузуки <...>, г/н ..., Сузуки <...>, г/н ...), обеспечивающий договор займа (л.д. 20-23).
Получение от Вершинина А.С. в долг 285 000 руб. подтверждено распиской Казарикина Ю.В. от 28 ноября 2014 г. (л.д. 8).
Кроме того, суду представлены договор новации (л.д. 17-19) и договор купли-продажи транспортных средств от 25 ноября 2015 г. (л.д. 9-10), подписанные теми же сторонами.
По условиям договора новации стороны договорились о прекращении обязательств Казарикина Ю.В. по договору займа и договору залога, а также, что вступлением в силу договора новации Казарикин Ю.В. приобретает обязательство передать в собственность Вершинину А.С. транспортные средства Мазда <...>, Сузуки <...>, Сузуки <...>.
Во исполнение указанного договора между сторонами подписан договор купли-продажи указанных транспортных средств, согласно которому, Казарикиным Ю.В. в собственность Вершинина А.С. переданы автомашины Мазда <...>, Сузуки <...>, Сузуки <...> общей стоимостью 285 000 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств действительной передачи ему спорных автомобилей от продавца, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении этих автомобилей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.
В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В силу Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в связи с переходом права собственности на автотранспортное средство прежний собственник обязан снять транспортное средство с учета в подразделениях Государственной инспекции, а новый собственник обязан в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции в течение 10 суток после снятия с учета транспортного средства.
Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.
Вместе с тем, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.
Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период, истцом также не представлено.
Доказательств того, что истцом предпринимались меры по страхованию транспортного средства, по его ремонту и техническому обслуживанию или совершению иных действий, позволяющих установить, что Вершинин А.С. действовал как собственник имущества, не представлено.
Представленные Вершининым А.С. в суд копии расписок от иных лиц о покупке ими деталей и агрегатов со спорных транспортных средств (л.д. 26-28) при отсутствии иных доказательств владения, не свидетельствуют о наличии оснований для признания за ним права собственности на автомобили.
Казарикин Ю.В. приходится Вершинину А.С. зятем. В отношении Казарикина Ю.В. в период с 2015 по 2017 гг. возбуждено четыре исполнительных производства о взыскании задолженности на общую сумму 3671525,80 руб., по которым в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств Мазда <...>, Сузуки <...>, Сузуки <...>. Первый запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств наложен судебным приставом-исполнителем в мае 2016 г. Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ... г. на имущество Казарикина Ю.В., в том числе на денежные средства наложен арест (л.д. 162). Между тем, доказательств того, что Казарикин Ю.В. предпринимал действия к извещению государственных органов, судебного пристава-исполнителя о прекращении у него права собственности на транспортные средства, а также по снятию с учета транспортных средств в органах ГИБДД, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Выводы суда первой инстанции о несоответствии договора новации ст. 414 ГК РФ является правильным, поскольку ни соглашение о новации ни договор купли-продажи транспортных средств не содержат оговорки о замене старого обязательства по договору займа, обеспеченного залогом новым обязательством купли-продажи транспортных средств.
Указание суда первой инстанции в оспариваемом решении на недействительность (мнимость) сделки купли-продажи транспортных средств в силу ее ничтожности не влияет на правильность принятого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 7 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершинина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка