Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2684/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2684/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тороковой Екатерины Вячеславовны на решение Абаканского городского суда от 25 июля 2018 года, которым удовлетворен предъявленный к ней и Торокову Руслану Анатольевичу иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Слободиной Г.Я., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Тороковой Е.В., Торокову Р.А., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило им кредит в размере 2700000 руб. сроком на 240 месяцев. Исполнение заемщиками кредитных обязательств обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками кредитных обязательств, Банк просил взыскать солидарно с них в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2270477,19 руб., в том числе основной долг - 1970846,43 руб., проценты за пользование кредитом - 255574,24 руб., неустойку - 44056,52 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 2700000 руб.
В ходе рассмотрения дела Банк в связи с частичным погашением заемщиками заявленной к взысканию суммы кредитной задолженности окончательно уточнил исковые требования и просил взыскать с них задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2239196,20 руб., в том числе основной долг - 1970846,43 руб., проценты за пользование кредитом - 224293,25 руб., неустойку - 44056,52 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 2200000 руб.
Представитель истца Слободина Г.Я. в судебном заседании уточненный иск поддержала. Ответчик Торокова Е.В., ее представитель Топоев А.А. иск не признали. Ответчик Тороков Р.А. в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере, обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 2200000 руб.
С решением в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласна ответчик Торокова Е.В. В апелляционной жалобе она просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на то, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований Банка явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Также считает, что поскольку в счет погашения кредитной задолженности направлены средства материнского (семейного) капитала, суду следовало удовлетворить ходатайство стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Пенсионного фонда России в г. Абакане Республики Хакасия.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Слободина Г.Я. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Тороковой Е.В., Тороковым Р.А. (созаемщики) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2700000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,5% годовых. Заемщик Торокова Е.В. по договору купли-продажи приобрела квартиру стоимостью в размере 3000000 руб., расположенную по адресу: <адрес>, с использованием предоставленных Банком кредитных средств. Обеспечением исполнения заемщиками кредитных обязательств является ипотека приобретенной квартиры в силу закона.
Установив, что Банк исполнил свои обязательства, тогда как заемщики допускали нарушения сроков и порядка гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный Банком расчет задолженности, скорректированный им с учетом произведенных заемщиками в ходе рассмотрения дела платежей, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания по следующим мотивам.
Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указал, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Указанные положения обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п.2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, наряду с закрепленным в п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства (в данном случае - кредитного обязательства), необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из материалов дела видно, что ответчики, получившие по условиям заключенного с Банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 2700000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,5% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели в его погашение платежи в общем размере 1453075,50 руб., которые направлены на погашение основного долга в размере 506542,62 руб., процентов за пользование кредитом - 918052,73 руб., неустойки - 28480,15 руб.
В то же время ответчиками допускались факты ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату направления заемщикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки) образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 14856,51 руб., по процентам за пользование кредитом - 54124,45 руб. (л.д.44). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ то есть на дату составления расчета задолженности в целях обращения Банка в суд с настоящим иском, сумма просроченного основного долга составила 21156,35 руб., а просроченных процентов за пользование кредитом - 53752,63 руб. (л.д.6-8).
Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2750000 руб.
Таким образом, на момент направления заемщикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки сумма неисполненного ими обязательства составляла 2,5% от размера стоимости заложенного имущества, на момент обращения Банка в суд - 2,72% от размера стоимости заложенного имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчики также продолжили принятие мер по погашению возникшей задолженности по кредитному договору, так, после поступления в суд искового заявления внесенные ими платежи в общем размере 31280,99 руб. были направлены на погашение заявленной к взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 224293,25 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на имеющие значение для правильного разрешения спора вопросы судебной коллегии о сумме неисполненного ответчиками обязательства пояснил, что из заявленной к взысканию суммы основного долга в размере 1970846,43 руб. просроченная часть составляет 23744,21 руб., а заявленная к взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере 224293,25 руб. является полностью просроченной, поскольку, помимо суммы в размере 53752,63 руб., отраженной в расчете в качестве просроченных процентов, включает в себя также сумму отложенных процентов. Между тем из материалов дела видно, что погашение отложенных процентов согласно графику платежей должно было производиться ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому остаток отложенных процентов, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства. При таких обстоятельствах оснований считать заявленную к взысканию сумму процентов за пользование кредитом в размере 224293,25 руб. полностью просроченной не имеется, а потому общую сумму неисполненного ответчиками обязательства следует признать равной 77496,84 руб. (23744,21 руб. + 53752,63 руб.), как следствие, составляющей на момент принятия решения суда 2,82% от размера стоимости заложенного имущества.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что на момент обращения Банка в суд, так и на момент принятия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляла менее 3% от размера стоимости заложенного имущества, в погашение кредита в размере 2700000 руб. ответчиками внесены платежи в общем размере 1453075,50 руб., использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 429408,50 руб., приняты меры по уменьшению текущей задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом до незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества суммы, выражено намерение в дальнейшем надлежащим образом исполнять кредитные обязательства и сохранить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, чтобы повлечь за собой необходимость обращения взыскания на заложенное имущество. Судебная коллегия также учитывает, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с аналогичным требованием при изменении установленных по делу обстоятельств, залоговые обязательства заемщиков перед залогодержателем сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, он в случае существенного нарушения заемщиками обязательств не лишен возможности защиты своих прав за счет заложенного имущества.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру и определении ее начальной продажной цены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. Кроме того, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов путем взыскания в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 19552,39 руб., а также взыскания с истца в пользу ООО "Центр оценки и аудита" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Нарушения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Пенсионного фонда России в г. Абакане Республики Хакасия суд не допустил, а потому довод жалобы в этой части подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 25 июля 2018 года по настоящему делу:
- отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Тороковой Екатерине Вячеславовне, Торокову Руслану Анатольевичу об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении ее начальной продажной цены в размере 2200000 руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований иска;
- изменить в части распределения судебных расходов, взыскав в солидарном порядке с Тороковой Екатерины Вячеславовны, Торокова Руслана Анатольевича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату государственной пошлины в размере 19552,39 руб., а также взыскав с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Центр оценки и аудита" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
