Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2018 года №33-2684/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-2684/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Степановой Т.Г., Никитиной А.В.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дунько А. А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дунько А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Дунько А.А к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере (...) коп., расходы на составление доверенности в размере (...) коп.
Определением суда заявление Дунько А.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Дунько А.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме (...) коп., в остальной части заявленных требований суд отказал.
С определением суда не согласен Дунько А.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования Дунько А.А. были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению также в полном объеме. Просит учесть объем выполненной представителем Дунько А.А. работы. Полагает, что фактическая работа по представлению интересов Дунько А.А. выполнена в полном объеме, представитель занимал активную позицию по представлению интересов Дунько А.А. В части требований по возмещению расходов на составление доверенности, заявитель не настаивает на удовлетворении данного требования.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу по иску Дунько А.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в пользу Дунько А.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме (...) коп., а также судебные расходы, в том числе: (...) коп. - судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, (...) коп. - судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины; в пользу ООО "Автотекс" судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере (...) коп.
Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Для защиты своих интересов истец Дунько А.А. обращался за помощью представителей. Его интересы по указанному делу в ходе судебного разбирательства представляли Трифонов Е.А. и Терез Ю.Л., действовавшие на основании доверенности.
Между Дунько А.А. и Индивидуальным предпринимателем Трифоновым Е.А. было заключен договор на оказание юридических услуг N от ХХ.ХХ.ХХ г., по условиям которого ИП Трифонов Е.А. (именуемый в договоре "Исполнитель") принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи Дунько А.А. (именуемый в договоре "Клиент") по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного (...) гос.рег.знак (...) в ДТП от ХХ.ХХ.ХХ г., а Клиент обязался принять и оплатить услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составила (...) руб.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору N от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) руб.
Оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется.
Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя Терез Ю.Л. (не Трифонова Е.А., в пользу которого произведена оплата услуг по договору от ХХ.ХХ.ХХ г.) в двух судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде Республики Карелия при рассмотрении обозначенного гражданского дела ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г.
Представителем Трифоновым Е.А. составлен и подписан процессуальный документ (исковое заявление).
Обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, услуги которого оплачены, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, возражения, заявленные стороной ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определилсумму подлежащих возмещению в пользу Дунько А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя занижен судом первой инстанции произвольно и необоснованно, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела, приведены мотивы обоснования и расчет взысканной суммы.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Заявитель также просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа расходы на составление доверенности в размере (...) коп. Обжалуемым определением суда в удовлетворении данного требования отказано, что соответствует разъяснениям, данным судам в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность не была выдана истцом представителям для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяла их полномочиями по представлению интересов истца при ведении любых категорий дел. Более того, сторонами определение суда в указанной части не оспаривается.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Дунько А.А. не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Дунько А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка