Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 августа 2018 года №33-2684/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-2684/2018
от 21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Зубковой Ольги Александровны Исхакова Р.М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 04 июня 2018 года
по гражданскому делу по иску Зубковой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения за причиненный вред здоровью,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
Зубкова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 105000 руб. по договору страхования N/__/ от 06.07.2012, заключенному между ответчиком и ООО "Поликлиника Сибирская".
В обоснование требований указано, что 19.01.2012 она обратилась в ООО "Поликлиника "Сибирская" (далее - поликлиника) с целью получения консультации о наличии возможности проведения хирургической операции по /__/. После внесения ею части денежных средств, подлежащих оплате за операцию, между сторонами был заключен договор на оказание медицинских услуг, произведена операция и выплачена оставшаяся денежная сумма. После заживления операционных швов Зубкова О.А стала замечать болезненные ощущения /__/, а впоследствии и неестественную /__/. Обратившись к лечащему врачу ей был поставлен диагноз - /__/. Из-за сложившейся ситуации была вынуждена еще три раза (17.11.2012, 12.05.2013, 22.06.2013) заключать с поликлиникой договоры на оказание платных медицинских услуг, производить оплату, претерпевать хирургические операции. 14.09.2013 на заседании врачебной комиссии установлен факт некачественного предоставления медицинской услуги. Поликлиника в целях урегулирования возникшего конфликта, признавая факт некачественной медицинской услуги, а также наличие вреда, причиненного здоровью Зубковой О.А., заключила с истцом договор на оказание платных медицинских услуг, согласно условиям которого поликлиника обязалась за свой счёт произвести операцию по /__/, а также обязалась в срок до 09.03.2015 произвести операцию по /__/. Суммарная стоимость услуг по /__/ по договору составила 165450 руб., из которых 60450 руб. стоимость услуг по /__/ и 105000 руб. - стоимость услуг по /__/. Между тем в 2014 году директор ООО "Поликлиника "Сибирская" обратилась в ООО СК "Сургутнефтегаз" на основании договора страхования N/__/ от 06.07.2012 с заявлением о выплате Зубковой О.А. страхового возмещения, в результате чего на основании акта медико-экономической экспертизы от 13.05.2014 ООО "СО "Сургутнефтегаз" произвела выплату страхового возмещения в размере 71200 руб. по платежному поручению N 020269 от 02.09.2014. Несмотря на то, что ООО Поликлиника "Сибирская" произвела операцию по /__/, длительное время под различными предлогами отказывалась производить операцию по /__/. Узнав о реорганизации ООО "Поликлиника "Сибирская", в марте 2015 года обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя к ООО "Поликлиника Сибирская". В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика с ООО "Поликлиника Сибирская" на правопреемника ООО "Городское такси". Решением Кировского районного суда г.Томска от 26.07.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2016, в пользу Зубковой О.А. взыскано в счет возврата денежных средств за некачественно предоставленные медицинские услуги 135000 руб., неустойка в размере 135000 руб., компенсация морального вреда - 100000 руб., штраф - 185000 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено, вред, причинённый здоровью Зубковой О.А., не компенсирован в полном объёме.
Представитель истца Исхаков P.M. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Зубковой О.А., представителя ответчика ООО "СК "Сургутнефтегаз", представителя третьего лица ООО "Городское такси".
Обжалуемым решением на основании ст. 8, ст. 12, ст. 54, ст. 165.1, ст. 929, ст. 931, ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в удовлетворении исковых требований Зубковой О.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Исхаков Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что страховое возмещение уже было выплачено ответчиком в пользу истца в размере 71200 руб. Указанный вывод противоречит апелляционному определению коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2016, согласно которому денежная сумма в размере 71200 руб. учтена судом в качестве возврата денежных средств взыскиваемых за некачественно предоставленные медицинские услуги.
Отмечает, что вопреки выводам суда, Зубкова О.А. не отказывалась от проведения бесплатной операции по /__/ и не заявляла иных требований. Расторгались лишь договоры по платным медицинским услугам. Обязательства, взятые по бесплатному договору, до настоящего времени не исполнены.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 23.12.2016 по делу по иску Зубковой О.А. к ООО "Городское такси" о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги, требования удовлетворены, в пользу истца взыскано в счет возврата денежных средств за некачественно предоставленные медицинские услуги - 135 000 руб., неустойка - 135 000 руб., компенсация морального вреда - 100000 руб., штраф - 185 000 руб.
Указанным судебным актом установлено, что 03.03.2012 между Зубковой О.А. и ООО Поликлиника "Сибирская" заключен договор на оказание медицинских услуг по /__/ на суму 135 000 руб. Оплата произведена истцом в рассрочку путем внесения денежных средств в сумме 70000 руб., 54 000 руб., 11 000 руб., что подтверждается квитанциями JIX N 044511 от 19.01.2012, N 046191 от 03.03.2012, ЛХN 465836 от 31.03.2012.
03.03.2012 истцу сделана хирургическая операция по /__/. 04.04.2012 истец выписана из стационарного отделения в удовлетворительном состоянии.
10.11.2012 истец обратилась в Поликлинику "Сибирская" с жалобами на изменение /__/. Поставлен диагноз: /__/.
17.11.2012 Зубкова О.А. заключила с ООО Поликлиника "Сибирская" договор на оказание медицинских услуг по /__/ на сумму 28 850 руб., которые оплачены согласно квитанции серия ЛХ N 474304 от 17 11.2012. 17.11.2012 произведена операция /__/. Выписана 18.11.2012 в удовлетворительном состоянии.
03.05.2013 Зубкова О.А. вновь обратилась в поликлинику с жалобами на /__/. Поставлен диагноз - /__/.
12.05.2013 Зубковой О.А. проведена операция по /__/, за что ею оплачено 24 850 руб. (договор на оказание медицинских услуг от 12.05.2013, квитанция серия ЛХ N 009042 от 12.05.2013, ЛХ N 009043 от 12.05.2013).
11.06.2013 Зубкова О.А. обратилась к врачу с жалобами на /__/. ПОставлен диагноз: /__/. Показано оперативное вмешательство по /__/.
22.06.2013 Зубковой О.А. проведено оперативное медицинское вмешательство по /__/. Указанная операция проведена на основании договора на оказание медицинских услуг от 22.06.2013 на сумму 17 500 руб.
Истицей дано информированное добровольное согласие на указанные медицинские вмешательства.
11.07.2013 истец обратилась за консультацией в ООО "Мадез", где было произведено ультрозвуковое исследование /__/, по результатам врачебного осмотра зав. отделением пластической хирургии А. рекомендована /__/. Хирургическое /__/.
20.07.2013 при осмотре Зубковой О.А. поставлен диагноз - /__/. Рекомендации: динамическое наблюдение в течение 6 месяцев. Решение вопроса о необходимости /__/.
23.07.2013 истцу проведена магнитно-резонансная томография, по результатам которой установлено /__/.
25.07.2013 Зубкова О.А. обратилась в ООО "Поликлиника "Сибирская" с заявлением о создании врачебно - консультационной комиссии для принятия соответствующего решения по оказанию ей необходимой медицинской помощи.
Согласно протоколу от 14.09.2013 комиссией в составе председателя главного врача ООО "Поликлиника "Сибирская" К., членов комиссии: пластических хирургов: Х., М., Ц., А., у истца выявлена /__/. Рекомендовано /__/. Протокол подписан всеми членами комиссии, за исключением врача А.
06.03.2014 между Зубковой О.А. и ООО "Поликлиника "Сибирская" заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым Поликлиника обязалась провести операцию по /__/. Согласно условиям договора Исполнитель обязуется провести два этапа оперативного лечения, рекомендованного в заключении врачебной комиссии, за счет собственных средств. Стоимость 1 этапа - /__/ составляет 60 450 руб. (приложение N 1 к договору), стоимость второго этапа - /__/ - 105 000 руб. (приложение N 2 к договору). Срок оказания услуги: 1 этап - 09.03.2014, 2 этап - не ранее сентября 2014 года - не позднее 09.03.2015 (п. 4.2 договора). Расходы по оплате медицинских услуг несет исполнитель по настоящему договору (п. 2.2. договора).
09.03.2014 истцу проведена операция по удалению /__/.
Обязательства по проведению второго этапа оказания услуг ООО "Поликлиника "Сибирская" не исполнены.
Апелляционным определением от 23.12.2016 установлен факт некачественно оказанной медицинской услуги ООО "Поликлиника "Сибирская", которой Зубковой О.А. причинен вред здоровью.
Кроме того, установлено, что согласно договору страхования /__/ от 06.07.2012, заключенному между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и ООО "Поликлиника "Сибирская", страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренных в настоящем договоре страхования страховых случаев возместить вред (выплатить страховое возмещение), причиненный жизни или здоровью пациента в результате осуществления страхователем деятельности по оказанию им медицинских услуг (п. 1.1 договора). Страховым случаем является факт причинения вреда пациентам в виде понижения или утраты их трудоспособности, расстройства здоровья, вследствие телесного или иного повреждения их здоровья в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) деятельности по оказанию медицинских услуг (п. 3.2). В случае причинения вреда жизни или здоровью Пациента страховой случай считается наступившим, если имеется причинно - следственная связь между действиями Страхователя (Застрахованного лица) и вредом, причиненным жизни или здоровью Пациента; причинение Страхователем вреда произошло в период страхования; в действиях Страхователя отсутствуют признаки умышленных действий, направленных на наступление страхового случая (п. 3.3).
Из акта медико-экономической экспертизы от 13.05.2014 ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" следует, что заключение врачебной комиссии от 14.09.2013 подтверждает обоснованность претензии Зубковой О.А., случай является страховым и по заявлению Зубковой О.А. от 04.03.2014 выплате подлежит сумма в размере 71 200 руб. документально подтвержденных затрат с учетом того, что договором от 06.03.2014 поликлиника приняла на себя обязательства провести два этапа лечения за свой счет. На основании распоряжения N1 ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" платежным поручением от 02.09.2014 Зубковой О.А. перечислено 71 200 руб.
В результате заключения между Зубковой О.А. и ООО "Поликлиника "Сибирская" договора оказания платных медицинских услуг от 06.03.2014, согласно которому поликлиника приняла на себя обязательства по исправлению недостатков выполненной работы путем удаления ранее поставленных /__/ и установке новых за свой счет, истцом предъявлены требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку целью обращения Зубковой О.А. в ООО "Поликлиника "Сибирская являлось получение определенного результата - /__/, то исправление недостатков оказанных медицинских услуг состояло в достижении данного результата путем оказания качественных медицинских услуг. Срок оказания услуги согласно п. 4.2 договора от 06.03.2014 - не позднее 09.03.2015.
Однако 20.02.2015 Зубкова О.А. обратилась в ООО "Поликлиника "Сибирская" с претензией, в которой указала, что ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, заявлено требование вернуть выплаченные денежные средства в размере 206200 руб. Таким образом, заявив о возврате выплаченных денежных средств в размере 206200 руб. за оказанные ей медицинские услуги ненадлежащего качества, истец отказалась от исполнения договора оказания медицинских услуг по /__/.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляет о взыскании убытков, связанных с расходами, которые она должна будет понести для восстановления нарушенного права в рамках договора оказания платных медицинских услуг, однако обращается к ненадлежащему ответчику - ООО СК "Сургутнефтегаз", кроме того, доказательства тому, что ею понесены дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья, не представлены.
По мнению судебной коллегии, в иске отказано верно.
Обращаясь с настоящим иском к страховщику ООО "СО "Сургутнефтегаз", Зубкова О.А. в качестве основания требований возмещения причиненного вреда здоровью в результате некачественно оказанной услуги ООО "Поликлиника Сибирская" указывает о необходимости восстановления нарушенного права путем проведения операции, стоимость которой составляет 105000 руб. (стоимость услуг по /__/).
Между тем, как видно из дела, в силу п. 6.1 договора страхования от 06.07.2012 срок действия настоящего договора (период страхования) начинается с 00 час.00 мин. дня, следующего за днем уплаты страхователем страховой премии на расчетный счет страховщика, и оканчивается в 24.00 час 10.07.2013. Пролонгация действия данного договора его условиями не предусмотрена.
Таким образом, действие данного договора страхования прекращено 10.07.2013.
Договор с ООО "Поликлиника Сибирская", услуги по которому истцу оказаны не в полном объеме и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск, заключен 06.03.2014, т.е. после прекращения действия договора страхования.
Следовательно, основания для распространения действия договора страхования на спорные правоотношения отсутствуют, в связи с чем страховое возмещение взысканию не подлежит.
Действительно, ООО "СО "Сургутнефтегаз" признало случай страховым и 02.09.2014 выплатило истцу страховое возмещение в размере 71200 руб.
Однако учитывая изложенные обстоятельства, основания заявленных требований - взыскание суммы в возмещение вреда здоровью в размере 105000 руб., причиненного в результате неоказания услуг по договору от 06.03.2014, правоотношения в рамках которых не охватывались договором страхования, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.
В связи с изложенным не могут повлечь отмену решения и доводы о том, что вопреки выводам суда, Зубкова О.А. не отказывалась от проведения бесплатной операции по /__/, расторгались лишь договоры по платным медицинским услугам, а обязательства по договору от 06.03.2014 до настоящего времени не исполнены, вред здоровью не возмещен. Данные доводы основаны на неверном толковании закона.
Доводы жалобы о противоречии вывода суда о выплате ответчиком страхового возмещения в размере 71200 руб. апелляционному определению от 23.12.2016, согласно которому данная денежная сумма учтена судом в качестве возврата денежных средств взыскиваемых за некачественно предоставленные медицинские услуги, несостоятельны, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учла действительно произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в указанном размере.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зубковой Ольги Александровны Исхакова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка