Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года №33-2684/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2684/2018
18 июня 2018 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева А.Г. к Левину А.К. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Левина А.К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., выслушав пояснения ответчика Левина А.К. и его представителя Ермакова А.С., поддержавших жалобу, представителя истца Яковлева А.Г. - адвоката Павловой А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Яковлев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Левину А.К. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 01.12.2015 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 941 000 рублей на срок до 01.01.2016 г., о чем ответчиком была составлена письменная расписка. За нарушение срока возврата долга предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов в размере 5% в месяц от суммы займа. Поскольку ответчик добровольно в указанный в расписке срок денежные средства истцу не возвратил, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по расписке 941 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2016 г. по 01.02.2018 г. в размере 1176 250 руб., исходя расчета 941000 руб. х 5% х 25 месяцев, а также далее, начиная с 02.02.2018 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18786,25 руб.
В судебное заседание истец Яковлев А.Г. не явился, его представитель адвокат Павлова А.В. требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что денежные средства в долг ответчику были переданы 01.12.2015 года без составления письменного документа, в последующем в ноябре-декабре 2016 года была составлена расписка в подтверждение заключения договора займа.
В судебном заседании ответчик Левин А.К. и его представитель Ермаков А.С. исковые требования не признали. Отметили, что денежную сумму от истца он в момент составления расписки в ноябре-декабре 2016 года не получал, расписка им была написана под давлением.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2018 года постановлено:
Взыскать с Левина А.К., <...> в пользу Яковлева А.Г. долг по расписке в размере 941000 (девятьсот сорок одна тысяча) рублей; проценты за пользование займом за период с 1 января 2016 года по 01 февраля 2018 года в размере 174886 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 98 коп., и далее, со 02 февраля 2018 года по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Левина А.К. в пользу Яковлева А.Г. государственную пошлину в размере 13779 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 43 коп.
Решение обжаловано ответчиком Левиным А.К. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражается мнение о том, что договора займа между сторонами не был заключен. Судом не выяснено, мог ли истец выдать ответчику заем на указанную сумму (941000 руб.), которая является крупной. Судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, которые он самостоятельно получить не имеет возможности. Судом не учтен тот факт, что расписка, составленная в ноябре-декабре 2016 года (из пояснений истца), но датированная 01.12.2015 года, содержит в тексте фразу "...беру в долг...", что подразумевает настоящее действие и не соответствует дате 01.12.2015 года. Обстоятельств, свидетельствующих о передаче денежных средств 01.12.2015 года, кроме расписки, составленной в ноябре-декабре 2016 года, либо намерений ответчика взять заем у истца до указанной в расписке даты, в материалах дела не имеется. Оспаривается расчет процентов, который, по мнению ответчика, должен был производиться не раньше, чем со 02.01.2016 года. Заявлено ходатайство об истребовании доказательств.
Проверив решение районного суда только в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения стороны истца на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1). При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В обоснование наличия договора займа от 01 декабря 2015 г. между Яковлевым А.Г. и Левиным А.К. и факта передачи денег ответчику стороной истца была представлена расписка от указанной даты (л.д. 17).
Из отмеченной расписки от 01.12.2015 года следует, что Левин А.К. берет в долг у Яковлева А.Г. 01.12.2015 г. денежные средства в размере 941 000 рублей в срок до 01.01.2016 г. В случае не возврата денежных средств до 01.01.2016 года, Левин А.К. взял на себя обязательство выплачивать 5% от заемной суммы 941000 руб. ежемесячно. Расписка имеет подпись Левина А.К.
26 мая 2017 года истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа по расписке от 01.12.2015 года в срок до 10.06.2017 года (л.д. 6).
Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что денег от истца он не получал, расписка была составлена позже указанной в ней даты под давлением и угрозой. Вместе с тем свою подпись в расписке Левин А.К. не оспаривал.
В судебном заседании от 19.03.2018 года представитель истца Яковлева А.Г. - Павлова А.В. указала, что 01 декабря Яковлев А.Г. уезжал в командировку после передачи денег ответчику, поэтому расписка не была составлена (л.д. 69).
Разрешая заявленные требования, анализируя текст расписки, пояснения сторон, суд первой инстанции указал, что расписка от 01.12.2015 года соответствует требованиям закона, предъявляемым к договору займа, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от 01.12.2015 г.
Факт получения Левиным А.К. денежных средств в размере 941 000 руб. от истца подтвержден распиской, подписанной им, что ответчиком не оспаривалось. В договоре займа подробно указаны фамилия, имя отчество, место жительства, номер и серия паспорта ответчика.
Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил тот факт, что он собственноручно подписал расписку.
Как правильно установлено судом, ответчиком объективных доказательств составления расписки под давлением, угрозы со стороны истца не представлено.
Суд, установив, что доводы ответчика, заявленные в обоснование безденежности займа, не подтверждены, доказательств исполнения договора займа ответчиком Левиным А.К. также не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит подтвержденным и доказанным истцом факт заключения между сторонами договора займа. Расписка заемщика находится у истца, каких-либо отметок на ней о погашении долга не содержится. Доводы ответчика о том, что денежные средства он от истца не получал и договор займа является безденежным, ввиду не подтверждения письменными доказательствами судебной коллегией не принимаются.
Объективных доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по факту составления расписки под давлением, угрозы со стороны истца, предъявления ответчиком исков о признании сделки недействительной, по делу не имеется и ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Довод о написании расписки после передачи денежных средств подлежит отклонению, так как подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику не является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, при наличии расписки, подтверждающей заключение этого договора.
Из расписки определенно следует, что денежные средства были получены именно Левиным А.К., в связи с чем оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен и денежные средства в оговоренном размере не переданы, не имеется. Указание в жалобе на то, что расписка от 01.12.2015 года содержит в тексте фразу "...беру в долг...", что подразумевает настоящее действие и не соответствует дате 01.12.2015 года, поскольку расписка составлена в конце 2016 года, также не является основанием для выводов о безденежности расписки и отмены решения суда.
Указание в жалобе на то, что суд не выяснил, мог ли истец выдать ответчику в долг денежную сумму 941000 руб., не влечет юридических последствий по делу. Установление факта наличия у истца денежных средств на момент их займа не являлось обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем случае. Ссылка на судебную практику также не может подтвердить обоснованность довода апелляционной жалобы в указанной части.
Расчет процентов за пользование займом, произведенный судом, судебной коллегией проверен, признается правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о неверном определении судом периода расчета процентов, который, по мнению ответчика, должен производиться не раньше, чем со 02.01.2016 года, являются несостоятельными, поскольку в расписке от 01.12.2015 года указано, что ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу займа до 01.01.2016 года.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании из налогового органа сведений о доходах истца, о нахождении истца в служебной командировке, сведений о местонахождении абонентов, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон явиться не может, поскольку испрашиваемые стороной документы не могут быть признаны относящимися к предмету судебного разбирательства.
В связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из ИФНС г. Чебоксары сведений о доходах истца за 2015 год; сведений из <Общество> о нахождении истца 01 декабря 2015 года в служебной командировке; сведений у операторов связи МЕГАФОН и МТС с инфомацией о местонахождении абонентов телефонных номеров 01 декабря 2015 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, повторяют позицию ответчика, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Левина А.К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Алексеев Д.В.
Смирнова Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка