Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2684/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2684/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Посыпкина Михаила Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2017 года, которым исковые требования Лобовой Ларисы Игоревны, Лобова Дениса Витальевича к Посыпкину Михаилу Александровичу о прекращении права собственности на жилой и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Посыпкина Михаила Александровича к Лобовой Ларисе Игоревне, Лобову Денису Витальевичу о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Посыпкина М.А., его представителя Симченко О.А., Лобову Л.И., её представителя Улыбину О.А., судебная коллегия
установила:
Лобова Л.И., Лобов Д.В. обратились в суд с иском к Посыпкину М.А., Управлению Росреестра по Костромской области, в котором просили погасить в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 15 марта 2016 года N о праве собственности Посыпкина М.А. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС1.
В обоснование иска указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 сентября 1992 года им принадлежит по 1/6 доле в указанном жилом доме, Посыпкин М.А. является собственником 1/3 доли дома. Согласно данным технического паспорта домовладения оставшиеся доли принадлежат М. (1/6 доля) и Е. (1/6 доля), которые в начале 1990-х годов выехали из данного дома, их местонахождение не известно, имеются сведения о смерти Е. В настоящее время в доме никто не зарегистрирован. Намереваясь признать право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, они (истцы) обратились в Управление Росреестра по Костромской области с заявлениями о регистрации права на дом в установленном законом порядке. Однако в этом им было отказано со ссылкой на то, что право собственности на дом 15 марта 2016 года зарегистрировано за Посыпкиным М.А. на основании договора аренды земельного участка от 28 августа 2015 года, что нарушает их права как собственников дома.
В ходе рассмотрения дела истцы Лобова Л.И., Лобов Д.В. исковые требования неоднократно изменяли, окончательно просили суд:
прекратить право собственности Посыпкина М.А. на жилой дом, кадастровый номер N:209, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС1, и земельный участок с кадастровым номером N:120, площадью 757 кв.м, расположенный по тому же адресу;
погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 15 марта 2016 года N о праве собственности Посыпкина М.А. на жилой дом и запись регистрации от 24 мая 2016 года N о праве собственности Посыпкина М.А. на земельный участок;
признать за Лобовой Л.И. и Лобовым Д.В. право собственности на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС1.
Посыпкин М.А. обратился в суд со встречным иском к Лобовой Л.И., Лобову Д.В. о признании выданного им 14 сентября 1992 года как наследникам В., умершего 07 марта 1992 года, свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование указал, что после произошедшего 07 марта 1992 года пожара, в результате которого часть дома, расположенного по адресу: АДРЕС1, ранее принадлежавшая В., полностью сгорела, ответчики восстановлением дома не занимались, в связи с чем на основании ст. 38 ЗК РСФСР они не вправе претендовать ни на вновь возведенным им дом, ни на земельный участок. Дом, существующий в настоящее время, построен на его (Посыпкина М.А.) денежные средства в 1994 году и по своим размерам не превышает ранее принадлежащую ему долю в домовладении, он является собственником спорного жилого дома и земельного участка, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, с июля 2016 года зарегистрирован в доме, несет бремя содержания этого имущества. Считает, что выданное ответчикам свидетельство о праве на наследство является незаконным, т.к. в нем имеется ссылка на документы БТИ, датированные сентябрем 1992 года, о наличии на земельном участке строений, которые к тому времени были уничтожены пожаром.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2017 года в удовлетворении встречных исковых требований Посыпкину М.А. отказано.
Прекращено право собственности Посыпкина М.А. на жилой дом, кадастровый номер N:209, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС1, и земельный участок, кадастровый номер N:120, площадью 757 кв.м, расположенный по тому же адресу.
Постановлено погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 24 мая 2016 года N, запись регистрации от 15 марта 2016 года N о праве собственности Посыпкина М.А.
За Лобовой Л.И., Лобовым Д.В. признано право собственности на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер N:209, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС1, и земельный участок, кадастровый номер N:120, площадью 757 кв.м, расположенный по тому же адресу.
За Посыпкиным М.А. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер N:209, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС1, и земельный участок, кадастровый номер N:120, площадью 757 кв.м, расположенный по тому же адресу.
В апелляционной жалобе Посыпкин М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Лобовой Л.И., Лобова Д.В.отказать.
Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, указывает, что на момент выдачи Лобовым свидетельства о праве на наследство по закону самого наследуемого имущества не существовало, т.к. принадлежащая им часть дома полностью сгорела в марте 1992 года. Пожаром было уничтожено все имущество его матери П., проживавшей в этом доме, в связи с чем родственники погибшего при пожаре В., являвшегося виновником пожара, ничего ей не возместившие и чувствующие свою вину перед ней, помогали в возведении дома для проживания П., однако Лобова Л.И. участия в этом никогда не принимала.
В декабре 1994 года вновь возведенный им дом был поставлен на технический учет по адресу: АДРЕС1, литер Б, а в 2011 году - на кадастровый учет. Земельный участок площадью 757 кв.м, на котором расположен дом, был передан ему (Посыпкину) в аренду в августе 2015 года, а затем на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2016 года - в собственность в связи с нахождением на участке принадлежащего ему жилого дома. Указанный договор купли-продажи земельного участка никем не оспорен, не расторгнут. До настоящего времени в доме проживает его мать П., жилая площадь дома составляет 9,8 кв.м, т.е. по своим размерам дом пригоден для проживания только одного человека и иметь нескольких собственников не может.
На основании изложенного полагает, что законных оснований для прекращения его права собственности на дом у суда не имелось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы Лобова Л.И., Лобов Д.В., их представитель Улыбина О.А. просят оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Посыпкин М.А. и его представитель Симченко О.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Лобова Л.И. и её представитель Улыбина О.А. полагали решение суда законным и обоснованным.
Истец Лобов Д.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области, извещенные судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились. От представителя Управления Росреестра по Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом 07 марта 1992 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу АДРЕС1.
На момент пожара указанный жилой дом представлял собой двухэтажное деревянное строение, состоящее из литера А, площадью 139,8 кв.м., пристроек (а, а1, а2, а3, а4 - входы в дом), расположенное на земельном участке площадью 1178 кв.м.
Собственниками жилого дома являлись: Т. (1/6 доля), Е. (2/12 доли), Посыпкин М.А. (1/3 доля) и В. (1/3 доля). Права на земельный участок собственниками домовладения не оформлялись.
При этом между собственниками дома изначально сложился порядок пользования домом, согласно которому он был разделен на 4 квартиры, имеющие отдельные входы: В. занимал квартиру N 2, расположенную на 1-м этаже, площадью 37,7 кв.м., Посыпкин М.А. - квартиру N 1, расположенную на 2-м этаже, площадью 37,5 кв.м. Квартиры находились в одной части дома: квартира Посыпкина М.А. располагалась над квартирой В. (л.д.55-59).
Эти обстоятельства, а также размер доли в праве собственности на домовладение, существовавшее на момент пожара, участвующими в деле лицами, в т.ч. Посыпкиным М.А., не оспаривались.
В результате пожара часть дома, в которой располагались указанные квартиры, была уничтожена полностью до кирпичного фундамента, другая часть дома (квартиры N3 и N4), отделенная от нее капитальной стеной, в результате пожара не была повреждена.
07 марта 1992 года В. скончался.
14 сентября 1992 года наследникам В. - жене Лобовой Л.И. и сыну Лобову Д.В., проживающим по адресу АДРЕС2, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследственное имущество состоит из 1/3 доли бревенчатого двухэтажного жилого дома, площадью 139,8 кв.м., расположенного на земельном участке 1178 кв.м., находящегося в АДРЕС1.
Не находя оснований для признания недействительным выданного Лобовым свидетельства о праве на наследство, суд исходил из того, что в силу положений земельного законодательства, действовавшего на момент пожара, за собственниками долей в праве собственности на строение, уничтоженное пожаром, в том числе за истцами Лобовыми, на момент выдачи свидетельства сохранялось право на земельный участок, на котором было расположено такое строение.
Оснований не согласиться с выводами суда по указанному вопросу у судебной коллегии не имеется.
Правовое регулирование юридической судьбы земельного участка при разрушении строения на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялось на основании ст. 38 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которая предусматривала, что при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок мог быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.
Поскольку на момент выдачи оспариваемого Посыпкиным М.А. свидетельства о праве на наследство по закону установленный законом срок для восстановления утраченного объекта недвижимости не истек, право на восстановление строения за Лобовыми, как наследниками В., сохранялось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного встречного иска.
В этой связи, вопреки доводам жалобы, факт утраты объекта недвижимости, принадлежавшего наследодателю, на момент выдачи оспариваемого свидетельства не влечет признания такого свидетельства недействительным.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Посыпкину М.А. в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
По делу также видно, что после пожара, в период с марта 1992 года по декабрь 1994 года, Посыпкиным М.А. в границах земельного участка, находившегося в фактическом пользовании собственников домовладения, возведен жилой дом площадью 22 кв.м., т.е. в размерах, не превышающих размер принадлежащей ему доли в утраченном недвижимом имуществе, о чем им были внесены изменения в технический паспорт дома.
При этом указанный объект недвижимости возведен ответчиком на месте ранее существовавшего входа в часть дома, занимаемую им и В., и пристройки, где располагалась лестница, ведущая на второй этаж в принадлежащую ему квартиру.
Так, согласно техническому паспорту домовладения расположенного по адресу АДРЕС1, по состоянию на 29 декабря 1994 года оно представляло собой два отдельно стоящих строения - литер А (оставшаяся после пожара часть дома размерами 7,71х5,75 м с пристройками) и литер Б, расположенный на расстоянии 8,44 м от литера А, возведенный Посыпкиным М.А.
При сравнении поэтажного плана литера А до пожара и плана домовладения БТИ от 29 декабря 1994 года видно, что вход в квартиры N1 и N2 производился через кирпичную пристройку литер а2 (10,2 кв.м) на ленточном фундаменте, в тесовой пристройке а1 (площадью 20 кв.м на кирпичном фундаменте) располагалась лестница, ведущая на 2-й этаж к квартире N 1 (л.д.57). Именно на месте этих пристроек, уничтоженных при пожаре полностью, возведен фундамент строения под литером Б, находящийся вблизи фундамента части уничтоженного основного строения (литера А), где располагались квартиры В. и Посыпкина М.А.
Строение литера Б представляет собой отдельно стоящий жилой дом из кирпича на бутовом ленточном фундаменте, общей площадью 22 кв.м., с пристройкой литер б (площадью 6,68 кв.м).
Кадастровый учет домовладения по адресу АДРЕС1 произведен 28 ноября 2011 года, как ранее учтенного объекта исходя из сведений технического учета от 29 декабря 1994 года, при этом сохранившейся после пожара части строения под литером А был присвоен кадастровый номер N:210, а жилому дому (литер Б) - кадастровый номер N:209 (л.д.67,73).
Впоследствии, 31 декабря 2015 года, объект недвижимости - жилой дом по адресу АДРЕС1 с кадастровым номером N:210, снят с кадастрового учета, как снесенный полностью после пожара, что следует из кадастровой выписки от 31 декабря 2015 года (л.д.75).
28 августа 2015 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы и Посыпкиным М.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N:120, находящегося по адресу АДРЕС1, с разрешенным использованием: эксплуатация индивидуального жилого дома, общей площадью 757 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на <данные изъяты> лет, государственная регистрация, которого произведена в УФРС по Костромской области 15 декабря 2015 года (л.д.77-80).
Право собственности на жилой дом с кадастровым номером N:209, расположенный по адресу АДРЕС1, площадью 22 кв.м. зарегистрировано за Посыпкиным М.А. 15 марта 2016 года на основании вышеуказанного договора аренды земельного участка, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.84).
22 апреля 2016 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы и Посыпкиным М.А., как собственником расположенного на земельном участке жилого дома, заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в соответствии с которым 24 мая 2016 года произведена государственная регистрация права и выдано свидетельство (л.д.81).
Разрешая спор и приходя к выводу о прекращении права собственности Посыпкина М.А. на указанные выше жилой дом и земельный участок и признавая право долевой собственности на эти объекты недвижимости за Лобовыми Л.И. и Д.В., суд исходил из доказанности того обстоятельства, что Лобова Л.И. принимала непосредственное участие в восстановлении спорного дома, от своих прав на вновь возведенный Посыпкиным М.А. объект не отказывалась, не желала возникновения у него права собственности на спорные объекты, продолжала использовать по назначению спорный земельный участок, оплачивая за него налоги и действовала при этом как в собственных интересах, так и в интересах своего сына Лобова Д.В., находившегося в несовершеннолетнем возрасте.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они установленным по делу обстоятельствам не соответствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный жилой дом (литер Б, площадью 22 кв.м.), на часть которого истцы просят признать право собственности, является вновь возведенным объектом недвижимого имущества, данное обстоятельство никем не оспаривалось. Указанный дом был окончен строительством в декабре 1994 года. На такую дату окончания строительства указывали как Лобова Л.И., так и Посыпкин М.А.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей на момент окончания строительства) гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п. 4).
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5).
Таким образом, применительно к правоотношениям сторон по настоящему делу доказыванию подлежали наличие достижения между Лобовой Л.И. и Посыпкиным М.А. соглашения о создании общей собственности на жилой дом, а также вложение истцами в этих целях своего труда и средств в создание спорного объекта недвижимости.
Между тем, вопреки выводам суда, истцами не представлено доказательств, подтверждающих как наличие договоренности с Посыпкиным М.А. о создании общей собственности на дом, так и вложения ими своего труда и средств в его строительство, а ссылка суда на то, что Лобова Л.И. принимала непосредственное участие в восстановлении дома и от своих прав на вновь возведенный объект не отказывалась, данных обстоятельств не подтверждает. В решении суда такие доказательства не приведены.
Как видно по делу, предъявляя иск о признании права собственности на спорные объекты недвижимости спустя более 22 лет после их возведения ответчиком, Лобовы Л.И. и Д.В. на указанные обстоятельства не ссылались, их доводы сводились к тому, что Посыпкин М.А., будучи собственником 1/3 доли домовладения, не мог произвести регистрацию права собственности на него в целом. При этом, как в первоначальном исковом заявлении, так и в дополнениях к нему истцы не приводили доводов об утрате в результате пожара ранее существовавшего домовладения, права на которое они решилизарегистрировать в июле 2016 года, а также о возведении Посыпкиным М.А. нового объекта недвижимости взамен им утраченного (л.д.3-4, 8, 129-131, 171).
Опрошенные судом свидетели вышеуказанных обстоятельств также не подтвердили, а Посыпкин М.А. не отрицал, что возводить дом для проживания его матери П., являющейся родной сестрой Л. и тетей погибшего В., помогали многие родственники и знакомые по его просьбе, поскольку все считали В. виновником пожара, ущерб от которого им (Посыпкиным) не был возмещен.
Пояснения Посыпкина М.А. подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты>
Вместе с тем ни один из допрошенных свидетелей не пояснил ни о наличии между Посыпкиным М.А. и Лобовой Л.И. договоренности о создании общей собственности при строительстве дома, ни о вложении Лобовой Л.И. своих средств в само строительство, указывая на то, что дом строился Посыпкиным М.А. для проживания матери П.
Так, свидетель Л. суду показала, что восстанавливать дом после пожара она помогала сестре П. по устной договоренности, все коммуникации к дому проводил Посыпкин М.А., который оформил дом и участок на себя, истцы Лобовы в этом участия не принимали (л.д.174).
Аналогичные пояснения дали свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты>, пояснившие, что всеми основными строительными работами занимался Посыпкин М.А. С Л. у них была договоренность об оказании помощи в строительстве дома, который предназначался для проживания её сестры П. При этом Лобова Л.И. приходила крайне редко, принимала участие в самом начале строительства, в разборе завала (л.д.200-201).
Свидетель К. суду показала, что помогала Л. и П. в строительстве дома после пожара, производила малярные и штукатурные работы, но знала, что строили дом для П., которая сейчас и проживает в нем. Кому принадлежит дом, для кого производились работы и чью собственность восстанавливали, ей не известно. Лобова Л.И., как и другая сноха Л., а также как иные родственники, приходила и помогала (л.д. 116-117).
Однако, как указано выше, приведенные пояснения свидетелей, а также участие матери наследодателя В. - Л., как и других родственников Лобовой Л.И., в оказании Посыпкину М.А. помощи в строительстве дома, совместное использование Л. и П. после строительства дома земельного участка, как и указание Лобовой Л.И. в документах о межевании земельного участка в 2009 году, само по себе не может свидетельствовать о приобретении Лобовыми Л.И. и Д.В. права собственности на долю спорного дома.
Уплата истцами налогов этого также не подтверждает, кроме того, из представленных Лобовой Л.И. квитанций, на которые также сослался и суд первой инстнации, следует, что налоги уплачивались истцами за уничтоженный пожаром объект недвижимости и часть земельного участка, на котором он располагался до пожара, а не за спорные объекты.
Иных доказательств, отвечающих признакам допустимости и подтверждающих наличие между сторонами соглашения о создании общей собственности на спорный жилой дом, а также вложение своего труда и средств в его создание, истцами не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на жилой дом и производных от них требований о признании права собственности на земельный участок у суда первой инстнации не имелось.
В этой связи решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об оставлении требований Лобовых Л.И. и Д.В. без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований Лобовой Ларисы Игоревны, Лобова Дениса Витальевича отменить.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Лобовой Ларисы Игоревны, Лобова Дениса Витальевича о прекращении права собственности Посыпкина Михаила Александровича на жилой дом площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС1 (литер Б), и земельный участок площадью 757 кв.м, расположенный по тому же адресу, и признании за ними права долевой собственности на эти объекты - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Посыпкина Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
