Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2684/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2684/2017
от 01 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Мнацаканян А. С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 июня 2017 года
по делу по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Г. К., Мнацаканян А. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика Мнацаканян А.С. Асади Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика Мкртчяна Г.К., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя истца публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» Гачкайло А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Емельяновой С.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртчяна Г.К., Мнацаканян А.С. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору от 09.04.2015 в размере 4927745, 32 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 4451946, 35 руб., задолженность по плановым процентам за период с 20.05.2016 по 14.11.2016 в размере 420992, 75 руб., пеню за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 21.06.2016 по 14.11.2016 в размере 38462, 17 руб., пеню за несвоевременную уплату долга за период с 21.06.2016 по 14.11.2016 в размере 16344, 05 руб.; обратить взыскание на принадлежащий Мкртчяну Г.К. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, определив способ реализации недвижимости путем продажи с публичных торгов.
Также Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртчяна Г.К., Мнацаканян А.С. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору от 01.04.2015 в размере 4875 946, 60 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 4365254, 07 руб., задолженность по плановым процентам за период с 11.05.2016 по 26.12.2016 в размере 431537, 19 руб., пеню за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 09.06.2016 по 26.12.2016 в размере 42922, 79 руб., пеню за несвоевременную уплату долга за период с 09.06.2016 по 26.12.2016 в размере 36232, 55 руб.; обратить взыскание на принадлежащий Мкртчяну Г.К. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, определив способ реализации недвижимости путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из 80 % от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке, в размере 8712000руб., в том числе 1784000 рублей за земельный участок.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.05.2017 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ИП Мкртчяном Г.К. заключены соглашения о кредитовании. Исполнение обязательств Мкртчяна Г.К. по заключенным договорам обеспечено поручительством Мнацаканян А.С., а также залогом принадлежащего Мкртчяну Г.К. недвижимого имущества. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в согласованных суммах. Однако Мкртчян Т.К. обязательства по кредитным договорам выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей. Задолженность по кредитным договорам подлежит солидарному взысканию с ответчиков, на предмет залога должно быть обращено взыскание.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Розниченко К.Г. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Мкртчян Г.К. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, факт наличия у него перед истцом Банком кредитной задолженности не оспаривал.
В заключении прокурор Тайдонов Н.Н. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мнацаканян А.С.
Обжалуемым решением судом на основании ст. 309, 310, 329, 330, 333, 363, 367, 420, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 3, 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Г.К., Мнацаканян А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: взыскана солидарно с ИП Мкртчяна Г.К., Мнацаканян А.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №721/1440-0001001 от 01.04.2015 в размере 4875946, 60 руб., из которой: 4365254, 07 руб. - остаток ссудной задолженности, 431537, 19 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 11.05.2016 по 26.12.2016, 42922, 79 руб. - задолженность по пене по процентам за период с 09.06.2016 по 26.12.2016, 36232, 55 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу за период с 09.06.2016 по 26.12.2016; взыскана солидарно с ИП Мкртчяна Г.К., Мнацаканян А.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 721/1440-0001004 от 09.04.2015 в размере 4927745, 32 руб., из которой: 4451946, 35 руб. - остаток ссудной задолженности, 420992, 75 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 20.05.2016 по 14.11.2016, 38462, 17 руб. - задолженность по пене по процентам за период с 21.06.2016 по 14.11.2016, 16344, 05 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу за период с 21.06.2016 по 14.11.2016. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью /__/ кв.м, инв. № /__/, адрес объекта: /__/; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, принадлежащие на праве собственности Мкртчяну Г.К., установлена начальная продажная цена объектов в размере 9408000 руб., в том числе 1904000 руб. - земельный участок, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов. С ИП Мкртчяна Г.К., Мнацаканян А.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 57218, 46 руб. в равных долях, то есть по 28609, 23 руб. с каждого. С ИП Мкртчяна Г.К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» - услуги по проведению оценки имущества в сумме 10500 руб.
В апелляционной жалобе Мнацаканян А.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ИП Мкртчяну Г.К., Мнацаканян А.С. удовлетворить частично, взыскать с Мнацаканян А.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 721/1440-0001001 от 01.04.2015 в размере 4875946, 60 руб., из которой 4365254, 07 руб. - остаток ссудной задолженности; 431537, 19 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 11.05.2016 по 26.12.2016; 4292, 27 руб. - задолженность по пене по процентам за период с 09.06.2016 по 26.12.2016; 3623, 25 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу за период с 09.06.2016 по 26.12.2016. Взыскать с Мнацаканян А.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 721/1440-0001004 от 09.04.2015 в размере 4927745, 32 руб., из которой 4451946, 35 руб. - остаток ссудной задолженности; 420992, 75 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 20.05.2016 по 14.11.2016; 3 846, 21 руб. - задолженность по пене по процентам за период с 21.06.2016 по 14.11.2016; 1634, 40 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу за период с 21.06.2016 по 14.11.2016.
В обоснование жалобы указывает, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а в случае если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Считает, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю). Обращает внимание, что ответчик Мкртчян Г.К. более года не является индивидуальным предпринимателем.
Указывает, что расчет задолженности содержит незаконные комиссии, в том числе пеню за просрочку уплаты процентов.
Полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тайдонов Н.Н. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мнацаканян А.С., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Мкртчяном Г.К. заключено кредитное соглашение № 721/1440-0001001, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ИП Мкртчяну Г.К. кредит в размере 5 055 000 руб. под 24, 4 % годовых сроком на 1 825 дней, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты и иные платежи на условиях настоящего соглашения.
Дополнительным соглашением от 02.06.2016 сторонами изменен размер процентной ставки по данному кредитному соглашению, который стал составлять 19, 4 % годовых.
09.04.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Мкртчяном Г.К. заключено соглашение № 721/1440-0001004, согласно которому истец обязался предоставить ИП Мкртчяну Г.К. кредит в сумме 4 800 000 руб. с обязательством их возврата по истечении 2 555 дней и уплаты процентов в размере 21, 4 % годовых.
Пунктом 1.8 данного соглашения от 09.04.2017 предусмотрено, что кредиты в рамках данной кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, в которых указываются срок, сумма и порядок погашения кредита и уплаты процентов.
Дополнительными соглашениями от 16.04.2015 и от 19.05.2015 стороны определили суммы кредита, которые составили 2 800 000 руб. и 2 000 000 руб., а также сроки пользования кредитом-2 555 дней и 2 522 дня соответственно.
Порядок погашения долга и уплаты процентов установлен согласно графикам платежей, являющихся неотъемлемыми частями соглашений.
В соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2016 (Т.1, л.д.42) процентная ставка по вышеуказанному кредитному соглашению изменена и составила 19, 4 % годовых.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ИП Мкртчяна Г.К. определенными кредитными соглашениями суммы.
Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из п. 1.11 кредитного соглашения от 01.04.2015 и пункта 1.12 кредитного соглашения от 09.04.2015, а также договоров поручительства от 01.04.2015 и от 09.04.2015 следует, что исполнение обязательств по данным соглашениям обеспечивается поручительством Мнацаканян А.С.
Из п. 1.4 договора поручительства от 01.04.2015 следует, что данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.03.2020.
Пунктом 1.4 договора поручительства от 09.04.2015 предусмотрено, что поручительство Мнацаканян А.С. действует до 07.04.2025.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факты нарушения обязательств, вытекающих из кредитных соглашений, а также размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займами ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по основному долгу, процентов за пользование суммами кредитов.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 1.12 договора от 01.04.2015 и пунктом 1.13 договора от 09.04.2015 предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 12% за каждый день просрочки.
Довод апеллянта о том, что взыскание пени за просрочку уплаты процентов по кредиту не соответствует закону, основан на неверном толковании норм материального права.
Так, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, проценты за нарушение сроков возврата кредитной задолженности подлежат начислению только на сумму основного долга без учета процентов за пользование займом, за исключением случаев, когда стороны договорились о начислении неустойки на общую сумму займа и процентов за пользование им.
Из анализа содержания кредитных соглашений применительно к данным разъяснениям следует, что стороны кредитных договоров согласовали условия, предусматривающие начисление неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушение заемщиком сроков уплаты как суммы основного долга, так и процентов по кредитам. Таким образом, стороны реализовали в договоре свое закрепленное ст. 395 и 811 ГК РФ право определить иное условие начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.
Вопреки доводу апеллянта, представленные Банком расчеты задолженности не включают какие-либо комиссии.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пп. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 01.04.2015 следует, что сумма начисленной пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 09.06.2016 по 26.12.2016 составляет 42922, 79 руб., пеня за несвоевременную уплату долга за период с 09.06.2016 по 26.12.2016 - 36232, 55 руб.
Согласно представленному расчету по кредитному договору от 09.04.2015 начислена пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 21.06.2016 по 14.11.2016 в размере 38462, 17 руб., за несвоевременную уплату долга за период с 21.06.2016 по 14.11.2016 — 16344, 05 руб.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размеров заявленной истцом ко взысканию с ответчиков неустойки, при этом учел неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитам, указал, что размер заявленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки в отношении ответчика Мнацаканян А.С.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством извлечения необоснованной выгоды, периоды, за которые взыскиваются пени, соотношение размера процентов за пользование кредитами с размером неустойки, а также соотношение сумм задолженности по уплате основного долга, процентов и начисленной неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, снизить размер взысканной судом с ответчика Мнацаканян А.С. неустойки в 2 раза, взыскав с ИП Мкртчяна Г.К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №721/1440-0001001 от 01.04.2015 задолженность по пене по процентам за период с 09.06.2016 по 26.12.2016 в размере 42922, 79 руб., задолженность по пене по просроченному долгу за период с 09.06.2016 по 26.12.2016 в размере 36232, 55 руб.;. с Мнацаканян А.С. солидарно с ИП Мкртчяном Г.К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №721/1440-0001001 от 01.04.2015 -задолженность по пене по процентам за период с 09.06.2016 по 26.12.2016 в размере 21461, 40 руб., задолженность по пене по просроченному долгу за период с 09.06.2016 по 26.12.2016 в размере 18116, 27 руб.; взыскав с ИП Мкртчяна Г.К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № 721/1440-0001004 от 09.04.2015 задолженность по пене по процентам за период с 21.06.2016 по 14.11.2016 в размере 38462, 17 руб., задолженность по пене по просроченному долгу за период с 21.06.2016 по 14.11.2016 в размере 16344, 05 руб.; с Мнацаканян А.С. солидарно с ИП Мкртчяном Г.К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № 721/1440-0001004 от 09.04.2015 - задолженность по пене по процентам за период с 21.06.2016 по 14.11.2016 в размере 19231, 09 руб., задолженность по пене по просроченному долгу за период с 21.06.2016 по 14.11.2016 в размере 8 172, 03 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1.11 кредитного соглашения от 01.04.2015 и пункта 1.12 кредитного соглашения от 09.04.2015 исполнение заемщиком обязательств по данным договорам обеспечивается залогом недвижимого имущества - земельного участка площадью /__/ кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью /__/ кв.м по адресу: /__/. Между сторонами заключены договоры об ипотеке от 01.04.2015 и от 09.04.2015.
Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащие Мкртчяну Г.К. объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров ипотеки, путем продажи с публичных торгов.
Сумма обязательств, не исполненных ответчиками, существенно превышала пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев. В связи с тем, что залогодателем обратного суду не доказано, у суда, вопреки доводу апеллянта, отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о прекращении осуществления Мкртчяном Г.К. предпринимательской деятельности. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Между тем в нарушение требований ст. 56 ГК РФ ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части принять по делу новое решение.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 июня 2017 года изменить в части взыскания с Мкртчяна Г. К. и Мнацаканян А. С. задолженности по пене по просроченному долгу и процентам, изложив решение суда в данной части в следующей редакции.
Исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Г. К., Мнацаканян А. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП Мкртчяна Г. К., Мнацаканян А. С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №721/1440-0001001 от 01.04.2015 остаток ссудной задолженности в размере 4365254, 07 руб. и задолженность по плановым процентам за период с 11.05.2016 по 26.12.2016 в размере 431537, 19 руб.
Взыскать с ИП Мкртчяна Г. К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №721/1440-0001001 от 01.04.2015 задолженность по пене по процентам за период с 09.06.2016 по 26.12.2016 в размере 42922, 79 руб., задолженность по пене по просроченному долгу за период с 09.06.2016 по 26.12.2016 в размере 36232, 55 руб.
Взыскать с Мнацаканян А. С. солидарно с ИП Мкртчяном Г. К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №721/1440-0001001 от 01.04.2015 задолженность по пене по процентам за период с 09.06.2016 по 26.12.2016 в размере 21461, 40 руб., задолженность по пене по просроченному долгу за период с 09.06.2016 по 26.12.2016 в размере 18116, 27 руб.
Взыскать солидарно с ИП Мкртчяна Г. К., Мнацаканян А. С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № 721/1440-0001004 от 09.04.2015 остаток ссудной задолженности в размере 4451946, 35 руб., задолженность по плановым процентам за период с 20.05.2016 по 14.11.2016 в размере 420992, 75 руб.
Взыскать с ИП Мкртчяна Г. К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № 721/1440-0001004 от 09.04.2015 задолженность по пене по процентам за период с 21.06.2016 по 14.11.2016 в размере 38462, 17 руб., задолженность по пене по просроченному долгу за период с 21.06.2016 по 14.11.2016 в размере 16344, 05 руб.
Взыскать с Мнацаканян А. С. солидарно с ИП Мкртчяном Г. К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № 721/1440-0001004 от 09.04.2015 задолженность по пене по процентам за период с 21.06.2016 по 14.11.2016 в размере 19231, 09 руб., задолженность по пене по просроченному долгу за период с 21.06.2016 по 14.11.2016 в размере 8 172, 03 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мнацаканян А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
