Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2684/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2684/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
Судей
Щукиной Л.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенко Т. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕЛЯ» о взыскании задолженности по арендной плате
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЛЯ» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Головенко Т. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕЛЯ» о взыскании задолженности по арендной плате, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЛЯ» в пользу Головенко Татьяны Егоровны задолженность по договорам аренды № 3 и № 4 от 01 июня 2015 года и от 01 декабря 2015 года в размере 312 964 рубля 00 копеек, пени в размере 143 638 рублей 60 копеек, всего взыскать 456 602 рубля 60 копеек».
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЛЯ» по доверенности Овчинниковой Я.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и позицию относительно доводов жалобы представителя истца Головенко Т.Е. по доверенности Эрисе В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Головенко Т.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕЛЯ» (далее - ООО «ЛЕЛЯ») о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 3, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 01 июня 2015 года в пользование было предоставлено нежилое помещение, площадью 103, 1 кв.м, расположенное по адресу: город Мурманск, улица ..., дом ..., сроком по 30 ноября 2015 года, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату. По истечении указанного срока между сторонами был заключен договор аренды № 4 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица ..., дом ..., общей площадью 59, 9 кв.м., которое было передано ответчику по акту приема-передачи от 01 декабря 2015 года сроком по 31 октября 2016 года.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договорами аренды от 01 июня 2015 года и 01 декабря 2015 года по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 312 964 рубля, размер пеней по состоянию на 15 февраля 2017 года составил 143 638 рублей 60 копеек.
15 февраля 2017 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате задолженности, однако ответ на претензию не поступил, сумма задолженности до настоящего времени не погашена.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 456 602 рубя 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 766 рублей.
В судебном заседании представитель истца Головенко Т.Е. по доверенности Эрисе В.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЛЕЛЯ» просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности.
Указывает, что по истечению срока договора аренды № 3 от 01 июня 2015 года был подписан новый договор аренды в части того же нежилого помещения от 01 декабря 2015 года № 4, в связи с чем полагает, что истец подтвердил отсутствие претензий по оплате аренды, требований о досрочном расторжении договора по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате не предъявлялось.
Приложенные к иску документы подтверждают наличие договорных отношений, а не факт задолженности по арендной плате. При этом доказательств неоплаты по указанным в договорах реквизитам стороной истца представлено не было.
Считает, что по договору аренды № 1 от 12 января 2015 года арендная плата внесена в полном объеме.
Выражает несогласие с позицией истца о том, что уплата арендной платы по договору аренды № 4 от 01 декабря 2015 года не производилась и прилагает платежные поручения о перечислении денежных средств.
Находит неверно исчисленную сумму задолженности по арендной плате по договору № 4 от 01 декабря 2015 года и сумму пеней за просрочку внесения платежей по арендной плате по договорам № 3 и №4.
Обращает внимание, что настоящее исковое заявление подано в суд в отсутствие законных оснований, поскольку истец не является собственником вышеуказанного нежилого помещения, а является лишь ссудополучателем.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Эрисе В.В. находит доводы жалобы в части внесения ответчиком платежей в счет арендной платы по договору № 4 от 01 декабря 2015 года обоснованными и заслуживающими внимания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Головенко Т.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.
Судом установлено, что 01 декабря 2014 года между Речкиным Д.Б. и Головенко Т.Е. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 3, площадью 103, 1 кв.м., расположенным по адресу: город Мурманск, улица ..., дом ..., кадастровый номер: *, сроком до 30.11.2015 для использования его по своему усмотрению в соответствии с его назначением в состоянии, пригодном для использования по его назначению.
01 декабря 2015 года между теми же сторонами заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 4, площадью 103, 1 кв.м, расположенным по вышеуказанному адресу, сроком по 30 октября 2016 года для использования его по своему усмотрению в соответствии с его назначением в состоянии, пригодном для использования по его назначению.
Пунктами 2.3 упомянутых договоров установлено, что ссудополучатель вправе предоставлять помещение в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2015 года между Головенко Т.Е. и ООО «ЛЕЛЯ» был заключен договор аренды № 3, в соответствии с пунктами 1.1, 7.2 которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, площадью 103, 1 кв.м., расположенное по адресу: город Мурманск, улица ..., для использования его по своему усмотрению в соответствии с его назначением в состоянии, пригодном для использования его по назначению на срок по 30 ноября 2015 года с момента подписания акта приема-передачи помещения.
В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 63 300 рублей.
Согласно пункту 6.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно с момента подписания договора в срок до пятого числа текущего месяца аренды, путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя.
Арендная плата по договору исчисляется с момента передачи арендатору помещения в аренду по акту приема-передачи до даты возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи.
Из акта приема-передачи от 01 июня 2015 года следует, что имущество, передаваемое по договору аренды, было принято арендатором ООО «ЛЕЛЯ» во временное возмездное пользование.
Материалами дела подтверждено, что арендная плата по договору № 3 от 01 июня 2015 года была перечислена ООО «ЛЕЛЯ» на счет № *, открытый на имя Головенко Т.Е. в ПАО «...» на сумму 195 812 рублей 00 копеек., а именно 04 августа 2015 года в сумме 13 000 рублей, 21 августа 2015 года - в сумме 13 000 рублей, 04 сентября 2015 года в сумме 13 000 рублей, 28 сентября 2015 года в сумме 13 000 рублей и 8 700 рублей, 01 октября 2015 года в сумме 11310 рублей, 21 октября 2015 года в сумме 26 000 рублей, 09 ноября 2015 года в сумме 26 000 рублей, 16 ноября 2015 года в сумме 13 000 рублей, 30 ноября 2015 года всумме 665 рублей и в сумме 7 165 рублей, 21 декабря 2015 года в сумме 16 172 рублей, 04 марта 2016 года в сумме 34 800 рублей.
Кроме того, 01 декабря 2016 года между Головенко Т.Е. и ООО «ЛЕЛЯ» был заключен договор аренды № 4, в соответствии с пунктами 1.1, 7.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение для ведения коммерческой деятельности, расположенное по адресу: город Мурманск, ..., площадью 59, 9 кв.м., сроком по 31 октября 2016 года.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора аренды за пользование арендуемым помещением уплачивает ежемесячно арендная плата в размере 41000рублей в срок в срок до пятого числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
По акту приема-передачи от 01 декабря 2015 года нежилое помещение, общей площадью 59, 9 кв.м., передаваемое по договору аренды, было принято арендатором ООО «ЛЕЛЯ» во временное возмездное пользование.
01 мая 2016 года ответчик освободил переданное ему по договору аренды нежилое помещение, площадью 59, 9 кв.м..
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о возложении ответственности на ответчика по исполнению обязательств по договору. При этом суд правомерно исходил из того, что ООО «ЛЕЛЯ» не выполняло надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы по договорам от 01 июня 2015 года и от 01 декабря 2015 года.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.
Обсуждая вопрос о периоде и размере суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения № 3 от 01 июня 2015 года, суд принял во внимание условия договора, согласно которым размер арендной платы составляет 63300 рублей в месяц, и правомерно исходил из представленного Головенко Т.Е. расчета задолженности за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 134 614 рублей, учитывая произведенные ответчиком платежи на общую сумму 195812 рублей.
Расчет задолженности по арендной плате, произведенный истицей, суд признал правильным, соответствующим условиям договора аренды и основанным на нормах законодательства.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).
Исходя из размера неустойки, установленной договором № 3, в размере 0, 1% и периода ненадлежащего исполнения обязательства с июня 2015 года по ноябрь 2015 года, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы в размере 77827 рублей 45 копеек.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, размер неисполненных обязательств, длительность их неисполнения, отсутствие соответствующего заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что неустойка и ее размер согласованы сторонами в договоре аренды, в связи с чем судебная коллегия оснований для переоценки указанных обстоятельств и уменьшения размера пени не усматривает.
Вместе с тем, определяя размер задолженности ООО «ЛЕЛЯ» по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 4 от 01 декабря 2015 года за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года в сумме 178350 рублей, суд первой инстанции не учел внесенные ответчиком в период действия договора аренды арендные платежи и протокол разногласий № 1 к Соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения № 4 от 01 декабря 2015г.
Так, факт уплаты арендных платежей подтверждается платежными поручениями № 169 от 27 января 2016 года, № 182 от 15 февраля 2016 года, № 184 от 25 февраля 2016 года, № 192 от 01 марта 2016 года на общую сумму 80040 рублей.
При этом согласно протоколу разногласий № 1 к Соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения № 4 от 01 декабря 2015г. последним днем аренды является 31 марта 2016 года. Поэтому при определении размера задолженности необходимо учитывать период фактического использования нежилого помещения с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года. С учетом внесенных ООО « Леля» арендных платежей по договору аренды № 4 в размере 80040 рублей, сумма задолженности по арендной плате по данному договору аренды составляет 62640 рублей.
Размер неустойки, установленный договором № 4, составляет в размере 0, 1%. Исходя из периода ненадлежащего исполнения обязательства с декабря 2015 года по март 2016 года включительно и установленного размера неустойки составляет в размере 24445, 26 рублей.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, совокупная сумма задолженности по договорам № 3 от 01 июня 2015 года и № 4 от 01 декабря 2015 года составит 197254 рубля, сумма пеней за просрочку внесения платежей по арендной плате составляет 102272, 71 рубль. Общая сумма задолженности составляет 299526, 71 рубль.
Соответственно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Россий1ской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ЛЕЛЯ» в пользу Головенко Т.Е., определяется в размере 5094, 42 рубля.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания задолженности по арендной платы не имеется.
Доводы жалобы о подписании нового договора аренды нежилого помещения от 01 декабря 2015 года № 4, что свидетельствует об отсутствии претензий по оплате аренды, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору аренды и не освобождает ответчика от уплаты в установленный договором срок арендных платежей.
Ссылка в жалобе на отсутствие у истицы правовых оснований для подачи настоящего иска в связи с отсутствием у последней права собственности на предоставляемое в аренду нежилое помещение является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела, в частности пункту 2.3 договоров № 3 от 01 декабря 2014 года и № 4 от 01 декабря 2015 года, заключенных между Речкиным Д.Б. и Головенко Т.Е.
Доводы жалобы о том, что доказательств задолженности по арендной плате истцом не представлено, опровергается выпиской по счету, из которой усматривается, что арендная плата вносилась ООО «ЛЕЛЯ» не в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, поскольку общая сумма задолженности определена судом без учета вышеприведенных данных.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2017 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЛЯ» в пользу Головенко Т. Е. задолженность по договорам аренды № 3 и № 4 от 01 июня 2015 года и от 01 декабря 2015 года в размере 197254 рубля, пени в размере 102272, 71 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5094, 42 рубля, а всего 304621, 13 рублей.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
