Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 ноября 2017 года №33-2684/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2684/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тронина Алексея Олеговича на определение Московского районного суда города Рязани от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Тронина Алексея Олеговича об отсрочке исполнения решения Московского районного суда г. Рязани от 30 августа 2013 года - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тронин А.О. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
В обоснование заявления указал, что 30 августа 2013 года Московским районным судом города Рязани вынесено решение, которым с него в пользу ГУ РРО ФСС РФ взысканы денежные средства в сумме 348 797 рублей 97 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6 687 рублей 98 копеек.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.11.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
На основании решения был выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.
Согласно открытым данным ФССП России на сегодняшний день его долг перед истцом составляет 355 377 рублей 77 копеек.
В настоящее время заявитель не может исполнить решение суда, поскольку он не имеет возможности устроиться на работу, так как ежедневно, круглосуточно ухаживает за своим дедом - ФИО6, 17.03.1926 года рождения, инвалидом ВОВ, который в настоящее время является инвалидом 1 группы бессрочно.
Кроме того, указал, что согласно решению Московского районного суда г. Рязани в административном порядке он не был признан виновником ДТП, заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Также он неоднократно обращался в Советский районный суд г. Рязани с исковыми заявлениями о переводе долга перед истцом на работодателя, однако иски были возвращены, дела прекращены по причине того, что такой нормы права в законодательстве РФ не имеется.
Фактически исполнить решение суда будет возможно после того, как он перестанет ухаживать за своим дедом и устроится на работу.
Просил отсрочить исполнение решения Московского районного суда г. Рязани от 30 августа 2013 года до даты официального окончания им ухода за дедом ФИО6
Определением суда от 25 сентября 2017 года в удовлетворении отказано.
В частной жалобе Тронин А.О. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на частную жалобу ГУ - РРО ФСС РФ просит просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Вышеуказанные положения не содержат определенного перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют положения ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы России.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу закона отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение и реальную защиту прав и интересов взыскателя, в связи с чем основания для их предоставления должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в течение определенного периода времени.
При этом должны быть учтены не только интересы должника, но и взыскателя. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда не должно быть направлено на затягивание исполнения судебного решения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 30 августа 2013 года по делу по иску Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования к Тронину А.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса с Тронина А.О. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 348 797 рублей 97 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 687 рублей 98 копеек.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист, находящийся в момент рассмотрения заявления на исполнении в УФССП России по Рязанской области, размер задолженности на момент рассмотрения требований Тронина А.О. составляет 353 377 рублей 77 копеек.
Отказывая Тронину А.О. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Московского районного суда г. Рязани от 30 августа 2013 года, суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, не относятся к исключительным, при которых возможно предоставление отсрочки исполнения решения суда.
Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все доводы заявителя и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в деле доказательств, неправильным толкованием норм процессуального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявлений о предоставлении отсрочки исполнения принятого по делу решения, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения суда.
На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда города Рязани от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Тронина Алексея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка