Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2684/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2684/2017
Судья Рыбалко О.Г.
(дело N 2-2666/2017)
Дело N 33-2684/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
и судей
Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
30 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2017 года, которым постановлено:
Павловой М.В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ужову В.Н. о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Павловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ИП Ужова В.Н. - Бутрика К.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Клетенковой О.В., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Ужову В.Н., МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 13 февраля 2014 года в 13 час. 15 мин., следуя пешком от автобусной остановки "Сапун-Гора" в краевую стоматологическую поликлинику по ул. Корякской, 4, упала на скользком участке дороги в 5 метрах от остановки. Полученные ею в результате падения множественные повреждения здоровья имеют необратимый характер. Как следует из ответа администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на ее обращение, с 3 февраля 2014 года по 15 февраля 2014 года были зафиксированы неблагоприятные погодные условия, кроме того услуги по содержанию внутриквартальных проездов и придомовых проездов, проездов индивидуальной жилищной застройки осуществляет МУП "Спецдорремстрой". Обратившись в МУП "Спецдорремстрой" с требованием выплатить понесенные затраты на лечение и обследование, а также компенсацию причиненного морального вреда, в выплатах ей было отказано со ссылкой на то, что МУП "Спецдорремстрой" в рамках муниципального контракта заключило договор субподряда от 1 января 2014 года с ИП Ужовым В.Н., по условиям которого последний принял на себя обязательства по очистке от снега и обработке пескосоляной смесью района "Сапун-Гора" от остановки "Сапун-гора" вниз до Военной поликлиники N 57. Данный договор также предусматривает положение о том, что ИП Ужов В.Н. несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе исполнения условий договора, возникший из-за неисполнения и/или некачественного исполнения своих обязательств по настоящему договору. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ИП Ужова В.Н. денежные средства в размере 71 563 руб. 64 коп., в том числе: 26 966 руб. 56 коп. - расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, 44 597 руб. 08 коп. - расходы на обследование, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 октября 2017 года производство по делу в части требований к ответчику МУП ПКГО "Спецдорремстрой" о взыскании суммы 74352 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и обследование, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании Павлова М.В. и ее представитель Пахомова Н.В. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Ужов В.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Бутрик К.В. иск не признал.
Представитель третьего лица МКУ "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" Симонова О.Ю. и представитель третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гордейчук Р.П. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо МУП ПКГО "Спецдорремстрой" в судебное заседание представителя не направило. В отзыве на исковое заявление указало, что в материалах дела отсутствует информация компетентных органов о точном месте падения, в результате чего невозможно определить лицо ответственное за содержание места падения. Кроме того, истцом предъявлены требования о возмещении затрат, связанных с прохождением различных обследований на сумму 44 589 руб., при этом направлений на вышеперечисленные исследования ею не представлены.
Прокурор в заключении указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Павлова М.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что она упала на гололеде в зоне ответственности ответчика, получив множественные увечья, что подтверждается показаниями свидетеля Тихоновой А.А. Считает, что суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию проезда, принятых им по договору от 1 января 2014 года, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Также оспаривает вывод суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между ее падением и последовавшими после этого заболеваниями.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обращаясь в суд с названным иском, Павлова М.В. указала, что 13 февраля 2014 года, следуя пешком от автобусной остановки "Сапун-Гора" в краевую стоматологическую поликлинику по ул. Корякской, д. 4 в г. Петропавловске-Камчатском, упала на скользком участке дороги в 5 метрах от автобусной остановки, получив при этом травмы, причинившие вред ее здоровью по вине ответчика ИП Ужова В.Н., который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию внутриквартального проезда.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из требований указанных выше правовых норм, а также из того, что совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о получении истцом травм именно на территории, обслуживаемой ИП Ужовым В.Н., причинно-следственная между бездействием ответчика и вредом, причиненным здоровью истца, не установлена.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выше выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате оценки всей совокупности собранных по делу доказательств.
Так же, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, и правильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод истца, указанный в апелляционной жалобе о том, что она упала именно в зоне ответственности ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, по условиям договора подряда, заключенного 1 января 2014 года между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" и ИП Ужовым В.Н., последний принял на себя обязательства по содержанию, в том числе, внутриквартального проезда от остановки "Сапун-гора" вниз до Военной поликлиники N 57 длиной 90 м, шириной 5 м, общей площадью 450 кв. м (л. д. 92-117 том N 1).
Вместе с тем, данная территория, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, не совпадает с указанным истцом местом падения, расположена на расстоянии 12 метров от автобусной остановки, что следует из имеющейся в материалах дела схемы внутриквартального проезда от остановки "Сапун-Гора" вниз до Военной поликлиники N 57, предоставленной МКУ "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" в совокупности с представленными сторонами фотографиями места происшествия (л. д. 174 том N 2).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие, что падение истца имело место вне зоны ответственности ИП Ужова В.Н., довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию внутриквартального проезда, принятых им по договору от 1 января 2014 года, не может послужить основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный Павловой М.В. вред.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, однако оснований для их иной оценки не усматривается. При этом нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
