Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2016 года №33-2684/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2016 года Дело N 33-2684/2016
 
28 сентября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «РОСБАНК» на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 июля 2016 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
Определением судьи от 14 июля 2016 года оставлено без движения исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК») к Громову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С вынесенным определением не согласно ПАО «РОСБАНК», в частной жалобе и уточнении к ней представитель по доверенности Верязова В.Д. считает определение необоснованным и незаконным, просит его отменить.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении без движения.
По смыслу приведенных положений закона оставление искового заявления без движения - это процессуальное действие судьи, предусмотренное законом для исправления недостатков заявления, препятствующих возбуждению гражданского дела при наличии права на предъявление иска и соблюдении порядка его осуществления.
Из искового заявления следует, что ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Громову А.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27.07.2012 г. в сумме 189098, 86 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4981, 98 рубля.
Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом не приложены к исковому заявлению надлежащие доказательства соблюдения приказного порядка рассмотрения заявленных требований.
С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) не предполагает его произвольного применения.
Как следует из искового заявления, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявленная банком в иске сумма, предъявленная ко взысканию с должника не превышает установленный в ст. 121 ГПК РФ размер.
Из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что банк подавал заявление о выдаче судебного приказа и ему было отказано, в связи с чем вывод судьи является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности в порядке приказного производства ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, предоставить возражения, ходатайства, то есть реализовать право на судебную защиту согласно ст. 36 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку из документов, приложенных банком к исковому заявлению, какого-либо спора о праве не усматривается. То обстоятельство, что в дальнейшем ответчиком могут быть оспорены условия заключенного договора и возникнет спор о праве, является в силу ст. 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на направление в адрес ответчика претензии, не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого определения. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 следует, что о спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа. Таких доказательств истцом не представлено.
В связи с этим определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка