Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 33-26841/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 33-26841/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.
при секретаре Яковенко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 25348/2022 по частной жалобе Цибульского Виктора Валентиновича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Цибульский В.В. обратился в суд с иском к ООО "Лапландия", Березину Ю.А., просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 2 542 054 руб., неустойку по договорам в размере 342 350 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 4 146 390 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании 10.08.2022 стороной истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении ООО "Лапландия", в том числе, запрета на исключение из ЕГРЮЛ и смену единоличного исполнительного органа общества.
В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер указано, что 03.08.2020 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц по основанию "недействующее юридическое лицо", в связи с подачей заявления лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ, от 14.10.2020 налоговый орган не исключил ООО "Лапландия" из ЕГРЮЛ. Согласно открытым источникам на сайте <адрес> ООО "Лапландия" не платит налоги, налоговая загрузка нулевая или отрицательная. Среднесписочная численность: 1 сотрудник.
Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года в удовлетворении заявления Цибульского В.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 14-15).
В частной жалобе истец просит постановленное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер обеспечению иска предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Вместе с тем, Цибульский В.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Ссылки подателя жалобы на то, что в случае, если Березин Ю.А. выйдет из состава участников и перестанет руководить ООО "Лапландия", взыскать сумму задолженности будет невозможно в связи с отсутствием у общества активов, подлежат отклонению, как недоказанные.
Доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного акта в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают сделанные судом выводы, а только выражают несогласие с ними.
Таким образом, определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Цибульского Виктора Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
