Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26839/2021

г.Красногорск Московской области 06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Клубничкиной А.В., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> по обращению ФИО, снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> по обращению ФИО, снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и просило: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> N<данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований в части взыскания неустойки ФИО к ПАО СК "Росгосстрах" отказать; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Требования были заявлены по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

<данные изъяты> заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет Заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> представитель заявителя ФИО обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией спустя 2 года.

<данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет Заявителя произведена выплата УТС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> представитель заявителя ФИО обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией.

<данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату денежных средств заявителю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых доплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, доплата УТС составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация расходов по проведению независимой технической экспертизы составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Общий размер выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Общий размер выплаты УТС составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО удовлетворены частично. В пользу заявителя взыскана неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, УТС в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного незаконно в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вынесенное финансовым уполномоченным решение от <данные изъяты>, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. В данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах", Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и заинтересованного лица ФИО, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО по доверенности ФИО представлены письменные возражения, из которых следует, что требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Одновременно заявлено о попуске заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Представителем заинтересованного лица ФИО по доверенности ФИО представлены письменные возражения, из которых следует, что законные основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ удовлетворено. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> N<данные изъяты> по обращению ФИО в части размера взысканной суммы неустойки; взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО неустойку в размере <данные изъяты> руб.: в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> N<данные изъяты> по обращению ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит об изменении решения, исключив из него указание на законность решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> <данные изъяты> в части отказа во взыскании расходов на юридические услуги и отказа в компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО (далее - Финансовый уполномоченный), по результатам рассмотрения обращения от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО в отношении ПАО СК "Росгосстрах" пришел к выводу об удовлетворению требований ФИО частично, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" доплату УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Как указано в решении, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение ФИО в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доплате величины утраты товарной стоимости (УТС) Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, доплате компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> вследствие столкновения транспортных средств Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО, Транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО, причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> Заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с Заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

<данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет Заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 15 233 рубля 33 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> Представитель Заявителя ФИО обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате УТС, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с приложением Экспертного заключения ООО "Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости" <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет Заявителя произведена выплата УТС в размере 4 555 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> Представитель Заявителя ФИО обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией содержащей требования о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ПАО СК "Росгосстрах" должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату денежных средств Заявителю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых доплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, доплата УТС составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация расходов по проведению независимой технической экспертизы составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Общий размер выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля 33 копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Общий размер выплаты УТС составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Русоценка".

В соответствии с подготовленным экспертным заключением ООО "Русоценка" от <данные изъяты> N <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Величина УТС Транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 1, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах", выплатив страховое возмещение в части восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требования Заявителя о доплате страхового возмещения не подлежали удовлетворению.

Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что Требования Заявителя о доплате УТС подлежали удовлетворению в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 195, 196, 200, 207, 330 ГК РФ, ст. 12, 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", применив срок исковой давности, финансовый уполномоченный за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты> календарных дней) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 1% х <данные изъяты> дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока осуществления выплаты УТС за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подлежащей выплате, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (1 <данные изъяты>).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, требования Заявителя о выплате неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>).

В части возмещения расходов по оплате юридических услуг установлено следующее.

С <данные изъяты>, как следует из положений части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, а также пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, установлен новый порядок урегулирования разногласий между потребителем финансовых услуг и страховой организацией, предусматривающий обращение к финансовому уполномоченному и предшествующее ему направление заявления в страховую организацию в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ.

Законом N 123-ФЗ не установлено каких-либо требований к оформлению заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию, для соблюдения которых потребителю необходимы специальные познания в юридической сфере.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.fmombudsman.ru).

Таким образом, Законом N 123-ФЗ установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Суд первой инстанции согласился, что Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что расходы Заявителя по оплате юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1, 393 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что требования Заявителя о доплате компенсации расходов по проведению независимой экспертизы не подлежат удовлетворении, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена компенсация расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что превышает среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиком и потерпевшим за первое полугодие 2018 года на территории Калужской области (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявления финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> N<данные изъяты> по обращению ФИО отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017), учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера взысканной неустойки Финансовым уполномоченным с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО до <данные изъяты> руб.