Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-26839/2021

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Григорян А.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В суде первой инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения филиала ответчика по адресу: <Адрес...>

Истец просил передать дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту подачи заявления о взыскании страховой выплаты.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, ходатайство истца было удовлетворено, дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает на то обстоятельство, что на момент подачи иска, филиал страховой компании располагался по адресу, посудному Первомайскому районному суду г. Краснодара, при этом оснований для передачи дела в Прикубанский районный суд г. Краснодара не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене в виду следующего.

Согласно п. 90 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Место исполнения договора обязательного страхования в силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Передавая гражданское дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции исходил из того, что местом исполнения договора является место подачи заявления о наступлении страхового случая, прием которого осуществлялся ООО "<ФИО>4", которое на основании агентского договора осуществляло прием заявлений по страховым случаям по адресу: г. <Адрес...>

Однако судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО "<ФИО>5" не является филиалом или представительством СПАО "Ингосстрах". Кроме того, из материалов дела не усматривается, что указанная организация уполномочена на рассмотрение заявленных страхователями требований и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм, оснований для передачи гражданского дела в Прикубанский районный суд г. Краснодара у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, доводы частной жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции в передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что претензия истца о выплате страхового возмещения была направлена в подразделение СПАО "Ингосстрах", расположенное по адресу: <Адрес...>.

Отметкой ответчика на накладной о курьерской доставке от <Дата ...> подтверждается принятие корреспонденции, содержащей досудебную претензию и направленную истцом по адресу <Адрес...> (оборот л.д.9).

Таким образом, указанное подразделение, находящееся на территории относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара осуществляет прием и рассмотрение заявлений и урегулирование убытков в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, первичное заявление о взыскании страховой выплаты было направлено ответчику <Дата ...>, тогда как адрес филиала СПАО "Ингосстрах" согласно доводам ответчика изменился <Дата ...>.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, настоящее исковое заявление было изначально принято Ленинским районным судом г. Краснодара без нарушения правил подсудности - по месту исполнения договора, оснований для передачи дела по подсудности не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску Григоряна А.Р. к СПАО "Ингосстрах" направить в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Юрчевская Г.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка