Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-26832/2021

"26" августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лосиковой <Н.В.> по доверенности Попова Н.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Лосикова Н.В. обратилась в суд с иском к Несветайловой А.Н., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 350 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 950 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> Несветайлова А.Н. получила от Лосиковой Н.В. по расписке наличные денежные средства в сумме 3350 000 рублей в счет предоплаты по покупке 50% ресторана "Сиртаки", входящего в "Айбипи Групп". Поскольку до настоящего времени истец не получил от ответчика какие-либо материальные ценности в виде приобретения ресторана "Сиртаки", договор купли-продажи указанного объекта общественного питания не подписывался, а содержание данной расписки свидетельствует лишь о передаче истцом ответчику денежных средств с целью совершения последним юридически значимых действий, характер и предмет которых связан с возникновением прав на ресторан "Сиртаки", но окончательно сторонами определен так и не был, то истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лысакова Д.И., Лосикову Н.А., ООО "АйБипи Вест" и ООО "Айбипи Групп".

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 г. отменены. Направлено дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2021 года отказано Лосиковой <Н.В.> в иске к Несветайловой <А.Н.> о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе представитель Лосиковой <Н.В.> по доверенности Попов Н.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по предложению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения настоящего гражданского дела так и не установлены.

Истец Лосикова Н.В. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд 27 июля 2021 г.

ООО "Айбипи вест" извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

ООО "Абипи групп" извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату, возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Лысаков Д.И. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату, возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Ответчик Несветайлова А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания участвующее в деле лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. От представителя Несветайловой А.Н. - Дегтярева Д.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство представителя Несветайловой А.Н. по доверенности Дегтярева Д.В. об отложении разбирательства по состоянию здоровья, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку неявка представителя не является уважительной причиной невозможности участия стороны в судебном заседании. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность явки сторон в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, в <Дата ...> года между Лосиковой Н.В. и Несветайловой А.Н. заключено соглашение, направленное на приобретение Лосиковой Н.В. 50% бизнеса - ресторана "Сиртаки".

Согласно протоколу получения объяснения от <Дата ...> Лосикова Н.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), пояснила старшему следователю по особо важным делам второго следственного отдела седьмого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ капитану юстиции <...> что <Дата ...> года Лысаков Д.И. позвонил ей и предложил купить 50% доли в ресторане <...> Лосикова Н.В. прилетела в <Адрес...> с ресторанным консультантом, после чего, изучив обстановку, согласилась на покупку данного ресторана. При этом она общалась с Канищевым Т.В., Лысаковым Д.И. и Астаниной Ю., которые представлялись единой организацией ООО "АйБипи Групп", владеющей пятью ресторанами. Лосикова Н.В. предложила приобрести 50% как отдельное, выделенное из ООО "АйБипи Групп" юридическое лицо, получила согласие и приобрела долю ресторана за 15 000 000 рублей. При покупке ресторана "Сиртаки" было образовано новое юридическое лицо ООО "АйБипи Вест", с которым НАО "Красная Поляна" заключило договор аренды. Название ресторана изменилось на "Траттория 540". Денежные средства за покупку ресторана передавались Лысакову Д.И. и Несветайловой А.Н., а также вносились в кассу ресторана, на условиях, что 50% доли данного ресторана принадлежит дочери Лосиковой Н.В.

В объяснении от <Дата ...> Лосикова Н.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ также пояснила, что в <...> года совместно с Лысаковым Д.И. и Несветайловой А.Н. открыла ресторан "Траттория-540".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что договор купли-продажи спорного объекта общественного питания не подписывался, истец в состав учредителей ООО "АйБиПи Групп", указанного в расписке от <Дата ...> и каких-либо других обществ, осуществляющих эксплуатацию ресторана "Сиртаки" не входит, переданная истцом ответчику в качестве предоплаты денежная сумма является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

В подтверждение своей правовой позиции истец ссылалась на письменные объяснения генерального директора ООО "АйБиПи групп" (первоначальным владельцем спорного ресторана (т. 2, л.д. 4) и удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа <...> протокол допроса свидетеля Канищевой А.Н. от <Дата ...>, в котором свидетель, как учредитель ООО "АйБипи Групп" указывает, что достигнутые договоренности в части получения обществом 15 000 000 рублей до настоящего момента не исполнены, денежные средства ни она ни общество не получили (т. 2, л.д. 77).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку обязательства ответчика по договору выполнены, дочь истца Лосиковой Н.В. - Лосикова Н.А. стала владельцем 50% доли в бизнесе - ресторан "Сиртаки", а впоследствии - ресторана "Траттория 540", между сторонами имелись договорные отношения по приобретению бизнеса - доли в ресторане "Сиртаки", денежные средства передавались в счет исполнения договора об этом.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая решение по настоящему иску, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указывает на мотивы, согласно которым критически относится к представленным стороной доказательствам, а именно: опровержение информации, содержащейся в указанных объяснениях свидетелей некими процессуальными документами из материалов арбитражных дел и решениями Арбитражного суда Белгородской области; конфликтные отношения сторон, подтвержденные сведениями с официального сайта Краснодарского краевого суда, представленные Лысаковым Д.И.

Однако указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, поскольку Арбитражным судом Белгородской области не представлены копии материалов арбитражных дел, запрошенные Хостинским районным судом г.Сочи, из которых следовал подобный вывод. Арбитражным судом Белгородской области представлены по запросу описи арбитражных дел и вынесенные судебные решения, и мотивировочная часть данных актов не позволяет сделать вывод о противоречии письменных доказательств (нотариально удостоверенных объяснений Канищева Т.В., Канищевой А.Н) фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом. Факт предоставления информации из официального сайта Краснодарского краевого суда, предоставленной в материалы дела Лысаковым Д.И., не содержат протоколы судебных заседаний, имеющиеся в материалах дела.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указывает на то, что собственник предприятия общественного питания ООО "Айбипи групп" не оспорил сделку, связанную с передачей ресторана в связи с неоплатой. Между тем, судом не принято во внимание, что отсутствуют документы, подтверждающие сделку, кроме расписки, выданной лицом по факту получения денежных средств за имущество, которое не было передано приобретателю, с учетом наличия факта отсутствия каких-либо полномочий как на передачу товарно-материальных ценностей, так и на ведение переговоров о такой передаче. Собственник ООО "Айбипи групп" в своем отзыве на иск указал, что решение о сделке собственником не принято, денежных средств собственник имущества не получал. Не располагая бухгалтерскими документами, суд первой инстанции установил факт внесения ответчиком полученных спорных денежных средств в кассу определенного юридического лица ООО "Айбипи групп" и факт расходования данных средств на нужды указанного юридического лица.

ООО "Айбипи Групп", осуществляющее эксплуатацию ресторана "Сиртаки" заявления о принятии в общество и внесении вклада не получало, каких-либо решений об увеличении уставного капитала общества, о принятии истца в общество, о внесении в устав изменений, об изменении размеров долей участников общества не принималось.

Несмотря на представленные доказательства отсутствия трудовых отношений между ООО "Айбипи Групп" и свидетелями Ткачева Ю.В., Михайленко Н.В., Мамина Н.В., суд первой инстанции принял их показания во внимание.

Суд не дал надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что какой-либо договор, во исполнение которого передавались денежные средства, между сторонами не был заключен.

Договор купли-продажи указанного объекта общественного питания не подписывался, сторонами не определены существенные условия о предмете и цене договора, отсутствуют уточняющие признаки, составляющее полное индивидуальное описание предполагаемого к продаже имущества, отсутствует цена имущества, подлежащего продаже.

Доказательств о дальнейшем исполнении Лосиковой Н.В. обязательств по оплате якобы заключенной сделки, свидетельствующих о направленном умысле на получение спорного ресторана, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Содержание данной расписки свидетельствует лишь о передаче истцом ответчику денежных средств с целью совершения последним юридически значимых действий, характер и предмет которых связан с возникновением прав на ресторан "Сиртаки", но окончательно сторонами определен так и не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что требование допустимости доказательств не позволяло сделать вывод о согласовании создания нового юридического лица без соответствующего договора об учреждении; вывод о передаче всего имущественного фонда - без актов инвентаризации и документации, предусмотренной ч.2 ст.561 ГК РФ. Вывод о переводе всего штата сотрудников сделан без соответствующих трудовых договоров и записей в трудовых книжках.

Учитывая, что договор, во исполнение которого передавались денежные средства, между сторонами впоследствии не был заключен, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лосиковой <Н.В.> к Несветайловой <А.Н.> о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Несветайловой <А.Н.>, <Дата ...> года рождения в пользу Лосиковой <Н.В.>, <Дата ...> года рождения, неосновательное обогащение в размере 3 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 950 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка