Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2683/2021

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,

с участием прокурора Львутивной Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Антиповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1, апелляционному представлению Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-340/2020 по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя истца ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Львутиной Д.С., пролагавшей решение по делу подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 указывая на то, что по договору от 31 июля 2007 года ответчикам предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. 23 июля 2019 года и 2 мая 2020 года в квартире произошли пожары, в результате которых выгорела комната, помещение получило термические повреждения и погиб супруг ответчика ФИО1 Ссылаясь на то, что разрушение и порча жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, влекут расторжение договора найма, а также на длительность не проживания ответчиков в квартире, свидетельствующей о их добровольном выезде в другое место жительства и об отказе от исполнения обязанностей по договору социального найма, истец просил суд расторгнуть с ответчиками договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2021 года) иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор найма жилого помещения от 31 июля 2007 года, заключенный между ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" и ФИО1, ФИО2.

ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В иске ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" о снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не исследованы все доказательства, имеющееся в материалах дела, отмечают, что еще до пожаров дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, указанное решение лишает их права на получение гарантий, связанных с переселением из ветхого и аварийного жилья.

В апелляционном представлении Лодейнопольский городской прокурор Ленинградской области просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод об утрате ФИО1 и ФИО2 права на спорное жилое помещение в связи с добровольным выездом из него, отмечая, что данный вопрос в полной мере судом не исследовался.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа обстоятельств, указанных в иске, следует, что в качестве оснований для расторжения договора найма с ответчиками и признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением истец указал два обстоятельства: разрушение спорного жилого помещения ответчиками, в том числе супругом ответчика ФИО1, виновного в возгорании квартиры, и отказ их от прав на жилое помещение, обусловленный добровольным выездом на другое место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из дела, истец утверждает, что именно в результате длительного не проживания ответчиков, и не выполнения ими обязанностей нанимателя жилого помещения спорная квартира подверглась разрушению.

Возражая на иск, ответчики ссылались на то, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, являлся аварийным до указанных истцом пожаров, в 2020 году признан таковым постановлением администрации района, а граждане, зарегистрированные в нем, подлежащими расселению.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве оперативного управления (том 1 л.д. 17, 85-105).

31 июля 2007 года между правопредшественником истца Свирским районом гидросооружений и судоходства Филиал ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", выступающим наймодателем, и ответчиком ФИО1, являющейся нанимателем, заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ей и членам ее семьи супругу - ФИО1, сыновьям - ФИО2 и ФИО9 в бессрочное владение и пользование для проживания изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 49,2 кв.м, в том числе жилой 34,6 кв.м, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14-16).

В настоящее время в спорном жилом помещении в качестве проживающих зарегистрированы ответчики (том 1 л.д. 34).

По состоянию на 21 мая 2020 года у ответчиков имелась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 15 659 рублей 16 копеек (выписка из финансово-лицевого счета том 1 л.д. 43).

14 июля 2020 года и 9 сентября 2020 года ответчики задолженность уплатили (копии чеков по операциям том 1 л.д. 65-66, том 2 л.д. 66).

23 июля 2019 года в спорном жилом помещении произошел пожар, в результате которого выгорели помещения квартиры, погиб супруг ответчика ФИО1 - ФИО1 (том 1 л.д. 30-32).

Из актов, составленных работниками наймодателя после пожара 2 декабря 2019 года и 9 апреля 2020 года, следует, что ответчики в жилом помещении не проживают, их местонахождение не известно (том 1 л.д.44-45).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд указал на то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, его содержанием не занимались длительный период времени, привели его в непригодное для проживания состояние. При этом суд сослался на положения п. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривающего, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением жилого помещения) либо смертью одиноко проживающего нанимателя.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчики не имеют иного жилого помещения, кроме спорного, содержания его в надлежащем состоянии, приведения его в пригодное для проживания состояние после пожара.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Ссылаясь на длительность не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, истец указал на то, что их проживание в квартире прекратилось в 2016 года (протокол с\з от 27 апреля 2021 года лист 3).

Как видно из дела, с 2016 года имеются сведения о разрушении жилого дома и расположенного в нем спорного жилого помещения, что следует из ответов данных ответчику ФИО1 представителем наймодателя от 25 октября 2017 года, согласно которому актом обследования и заключением об оценке от 12 августа 2016 года N 50 спорная квартира признавалась непригодной для проживания (том 1 л.д. 74)

Данное обстоятельство было предметом исследования организации истца с 2016 года.

Так, согласно имеющему в материалах дела акту обследования помещения N 50, составленному межведомственной комиссией администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный района Ленинградской области 12 августа 2016 года, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, в связи со значительным ухудшением эксплуатационных характеристик дома - аварийность стен, перекрытий, фундамента, кровли, полов, проемов, отопления, электропроводки, имеющих 65 % износ, и экономической нецелесообразностью его восстановления, признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 75).

Таким образом, не проживание ответчиков в спорном жилом помещении с 2016 года являлось вынужденным, и было обусловлено невозможностью проживания в нем по причине признаком непригодности как квартиры, в которой они проживали, так и всего дома в целом.

При этом участие ответчиков в оплате за жилое помещение по настоящее время свидетельствует о том, что они, несмотря на не проживание, от своих прав и обязанностей на него не отказывались.

С учетом сведений, отраженных в вышеуказанном акте от 12 августа 2016 года, довод истца о том, что спорное жилое помещение пришло в негодность в связи с пожаром, произошедшим в 2019 года, опровергается материалами дела, также как и его довод о том, что виновным в таком пожаре является супруг ответчика, поскольку содержащийся в постановлении заместителя начальника ОНДиПР Лодейнопольского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2019 года вывод об этом обстоятельстве носит предположительный характер, в то время как вступившего в законную силу судебного акта, установившего вину ФИО1 в пожаре, равно как и иных доказательств об этом, не имеется.

Таким образом, доказательств противоправных виновных действий со стороны нанимателя и членов его семьи, приведших спорное жилое помещение в непригодное состояние, вопреки утверждению истца, не имеется.

Следует отметить, что предупреждение кому-либо из ответчиков о необходимости устранения нарушений, повлекших за собой разрушение жилья, истцом либо иным компетентным лицом не выносилось, разумный срок для их устранения им не предоставлялся.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал, что привело к ошибочным выводам о виновном поведении ответчиков в непригодности спорного жилья и добровольности выезда из него.

При таком положении не может быть признан правомерным и отказ суда в иске в части снятия ответчиков с регистрационного учета, поскольку в обоснование отказа суд указал на то, что принятое по делу решение является основание для снятия их с регистрационного учета в качестве проживающих в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного, решение по делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" в иске к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Алексеенок Н.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка