Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2683/2021

11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Юдина Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Юдина Андрея Николаевича о признании действий нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова Виктора Викторовича незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Юдин А.Н. обратился с заявлением о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова В.В. и об отмене совершенного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Хвостов В.В. совершил исполнительную надпись о взыскании с истца неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. С суммой задолженности, взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса, он не согласен, в связи с чем, полагает, что у нотариуса отсутствуют доказательства бесспорности требований взыскателя, что влечет за собой незаконность совершения нотариусом исполнительной надписи.

В судебное заседание Юдин А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело свое отсутствие, отказав в удовлетворении заявления.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Юдин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юдин А.Н. заключил с ПАО "Росбанк" кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, представив направленное должнику по адресу его регистрации требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ и список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ письмо принято отделением почтовой связи для направления адресату.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Юдина А.Н. в пользу ПАО "Росбанк" не оплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом должнику направлено извещение о совершении исполнительной надписи, полученное должником.

Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Юдина А.Н.

Довод в апелляционной жалобе об оспаривании процентной ставки по кредитному договору не свидетельствует о незаконности выводов суда. Из материалов дела следует, что Юдин А.Н. заключил договор, обладая полной информацией об условиях предоставления кредита, что подтверждается подписью истца в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, и имел возможность отказаться от получения кредита на предложенных банком условиях.

Ссылка в жалобе о несогласии заявителя с расчетом задолженности по кредитному договору не может повлечь отмену решения, поскольку расчет, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Юдина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 12 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка