Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей "СОЦПОТРЕБЗАЩИТА", действующей в интересах Кислицына А. Ф., на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация "Общество Защиты П. П. "СОЦПОТРЕБЗАЩИТА" (далее - РОО ОЗПП "СОЦПОТРЕБЗАЩИТА") обратилась в суд с иском в интересах Кислицына А. Ф. к индивидуальному предпринимателю Федоренко И. В., обществу с ограниченной ответственностью "Технология здоровья" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2013 года Кислицын А.Ф. приобрел у ИП Федоренко И.В. эллиптический тренажер ****.

19 февраля 2013 года в результате смещения с оси левого диска с маховиковым штырем у тренажера Кислицын А.Ф. повредил ногу. Дальнейшее использование тренажера оказалось невозможным. С требованием о незамедлительном безвозмездном устранении существенных недостатков товара и предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, истец обратился к ответчику ООО "Технологии здоровья" (сервис-Центр "Dender"), который от выполнения требований потребителя отказался. Продавец ИП Федоренко И.В. также отказалась от выполнения требований истца, потребовав от него возврата товара его силами и за его счет для ремонта. На время ремонта неисправного тренажера истцу не был предоставлен аналогичный товар. Кроме того, указано, что продавец не предоставил достоверную информацию о товаре, гарантийном ремонте, потребительских свойствах товара, адресе (местонахождении) продавца. Он (Кислицын А.Ф.) попытался самостоятельно отремонтировать тренажер, обратившись к специалистам в городе Москве, однако, в связи с отсутствием денежных средств, должный ремонт, так и не был произведен. До настоящего времени тренажер им не используется. В связи с отсутствием юридических знаний он (истец) был вынужден обратиться за юридической помощью, для оплаты ремонта товара заключить беспроцентный целевой займ. Кроме того, указывает, что он мог бы получить доход от сдачи в прокат тренажера, что является упущенной выгодой, а также вынужден был хранить товар, обеспечивая все условия ответственного хранения (необходимый температурный режим, соответствующую влажность, отсутствие электромагнитных полей, пыли и т.д.), что рассматривается как неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Отказом от исполнения законных требований потребителя, ему был причинен моральный вред.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд возложить обязанность на ответчика ИП Федоренко И.В. произвести замену товара ненадлежащего качества по цене, определенной на момент вынесения судом решения о замене товара; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% в день от стоимости (цены) товара за каждое нарушение - непредставление информации о товаре, об изготовителе, о гарантийном ремонте; непредставление на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами; незамедлительное неустранение безвозмездно недостатков товара ненадлежащего качества, невозмещение расходов на исправление и устранение недостатков товара; невозмещение причиненных убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества и вследствие непредставления информации о товаре, об изготовителе, о гарантийном ремонте (51 175 руб. (цена товара) х 4% х количество дней с 1 марта 2013 года до дня вынесения решения суда); понесенные расходы на юридические консультационные услуги в размере 72 500 руб., расходы на ремонт тренажера в сумме 6 500 руб., расходы в связи с заключением договора займа от 24 февраля 2013 года в сумме 285 руб. в день, расходы на аренду аналогичного тренажера в сумме 300 руб. в день, расходы по обеспечению сохранности неисправного тренажера (ответственное хранение) в размере 108,83 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 980 000 руб.

Истец Кислицын А.Ф., представитель РОО ОЗПП "СОЦПОТРЕБЗАЩИТА", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить, возложив всю ответственность на ответчика ИП Федоренко И.В. (л.д. ****

Ответчик ИП Федоренко И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на иск, в которых выразила несогласие с заявленными истцом требованиями. В обоснование возражений указала, что истцом предъявлены требования об устранении и исправлении недостатков товара, однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в тренажере неисправности, не представлено. Реализация товара осуществлялась через интернет-магазин дистанционным способом. Из представленной Кислицыным А.Ф. накладной следует, что тренажер был приобретен розничным покупателем в городе Москве, и в город Кольчугино не доставлялся, поскольку поставка товара в другой город осуществляется только при 100% предоплате через транспортную компанию. Полагала, что Кислицын А.Ф. покупателем тренажера не является. Кислицын А.Ф. к ней с претензиями не обращался, все обращения в ее адрес поступали от некого Гольдштейна Д., которому неоднократно предлагалось направить тренажер за счет средств продавца в сервисный центр. В своих письмах Гольдштейн Д. требовал выплатить денежные средства, доказательств наличия у него полномочий на представление интересов Кислицына А.Ф., не представлял. Все сведения о товаре содержатся в инструкции, которая доставляется вместе с изделием. В настоящее время товары марки "Dender" сняты с продажи. Компания ООО "Технологии здоровья" прекратила деятельность в 2015 году. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что с момента продажи товара прошло более 8 лет, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ****

Ответчик ООО "Технологии здоровья" (сервис-Центр "Dender") прекратил деятельность 16 февраля 2015 года путем присоединения к ООО "Интертрейдинг", деятельность которого также прекращена, в связи с исключением 5 сентября 2016 года из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, исключен истцом из числа ответчиков (л.д. ****

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2021 года Региональной Общественной Организации "Общество Защиты П. П." "СОЦПОТРЕБЗАЩИТА", действующей в интересах Кислицына А. Ф. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Федоренко И. В. о защите П. П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель РОО ОЗПП "СОЦПОТРЕБЗАЩИТА" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Кислицыным А.Ф. требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Полагает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся, по мнению заявителя жалобы, в не направлении судом истцу копий определений суда через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", в том числе об отводе судьи Ореховой Е.И., в связи с чем, истец не имеет никакой информации о разрешении данного вопроса. Не рассмотрев дело по существу 23 марта 2021 года, судом не было вынесено никакого процессуального документа. Судом необоснованно было удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, указывает на заинтересованность судьи в рассмотрении дела, на нарушение принципа равенства и состязательности. Просит вынести частное определение в адрес ответчика ИП Федоренко И.В.

Ответчиком ИП Федоренко И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу положений пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2013 года Кислицын А.Ф. приобрел у индивидуального предпринимателя Федоренко И.В. эллиптический тренажер **** **** стоимостью 14 390 руб. Гарантийный срок на товар установлен - 12 месяцев. Данные обстоятельства объективно подтверждаются товарной накладной от 13 февраля 2013 года **** и кассовым чеком от указанной даты на сумму 14390 руб., а также гарантийным талоном от 13 февраля 2013 года (л.д. ****

Товар приобретался через Интернет-сайт, на котором осуществляется реализация продукции ответчиком ИП Федоренко И.В. посредством выполнения алгоритма необходимых действий, указанных на странице интернет-сайта (домен: sportrustorg.ru, возраст домена: 4547 дней (12 лет 5 мес. 17 дней) (л.д. ****

19 февраля 2013 года **** обратился в сервисный центр путем направления письма на электронную почту через сайт http://dender-fitness.ru, ссылаясь на то, что при занятии на тренажере "соскочил" левый диск с маховиковым штырем (60), в результате чего была повреждена нога, просил принять соответствующие меры в отношении товара ненадлежащего качества в соответствии с п. 1 ст. 18, п.п.1, 2 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" (л.д. ****

Претензия аналогичного содержания была направлена **** и в адрес продавца ИП Федоренко И.В.

19 февраля 2013 года сервисный центр "Dender" сообщил **** о том, что выезд специалиста в регион проживания истца не осуществляется, предложено самостоятельно доставить изделие в центр

ООО "Технологии здоровья", или попытаться устранить недостаток самостоятельно, указано, что возможно недостаток возник в результате некачественной сборки тренажера, отсутствия смазки трущихся элементов, втулок изделия (л.д. ****).

Продавцом ИП Федоренко И.В. 25 февраля 2013 года истцу было предложено отправить тренажер в сервисный центр с компенсацией ему понесенных затрат на услуги транспортной компании. Указано, что поломка изделия могла произойти в результате неправильной сборки тренажера, которую осуществлял на месте покупатель или неправильной его эксплуатации, что возможно подтвердить только экспертизой. Отказано в предоставлении аналогичного изделия на период ремонта (л.д. 16, 58 том 1).

26 марта 2013 года Гольдштейном Д.И. в адрес ИП Федоренко И.В. направлена претензия, в которой он требовал возместить ему расходы, понесенные в связи с осуществлением ремонта тренажера, выплатить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. (л.д. ****

14 мая 2013 года в адрес продавца ИП Федоренко И.В., представителя изготовителя "Dender", уполномоченной организации сервис-Центр "Dender" ООО "Технологии здоровья", Кислицынам А.Ф. направлена претензия, в которой указано на непредставление ему информации об изготовителе товара, точном адресе продавца, достоверной информации о товаре, о сроке службы и о гарантийном ремонте (л.д. ****

Ответчиком факт наличия недостатков в тренажере отрицался (доказательств обратного истцом не представлено), заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, и учитывая то, что недостатки в товаре истцом были выявлены в феврале 2013 года, с иском в суд он обратился лишь 2 февраля 2021 года, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что доказательств наличия уважительных причин столь длительного пропуска срока истцом не представлено, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе, в обоснование доводов о приостановлении течения срока исковой давности, на обращение за судебной защитой в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ИП Федоренко И.В., ООО "Технологии здоровья" о возмещение расходов на исправление и устранение недостатков товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда является несостоятельной.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года указанное выше исковое заявление возвращено Кислицыну А.Ф. в связи с неподсудностью спора (л.д. 33 том 1), является правильным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление иска в Замоскворецкий районный суд города Москвы не приостановило течение срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение в правоохранительные органы течение срока исковой давности не прерывает.

Поскольку в удовлетворении искового требования о замене товара истцу было отказано, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иных производных от данного требования требований.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Все, поступившие от истца ходатайства, в том числе об отводе судьи Ореховой Е.И., разрешены судом в установленном законом порядке. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по направлению определений, принятых по ходатайству истца, в том числе по ходатайству об отводе судьи, которое разрешается судом в соответствии с требованиями статей 20, 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.