Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-2683/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-2683/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.
при секретаре (помощнике судьи) Туктагановой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Демченкова Г.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2021 года,
установил:
Демченков Г.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата), которым удовлетворен иск Никитиной Л.Г. к ООО "Эммануил", Захаревич А.Н., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности Захаревич А.Н. на земельный участок с кадастровым номером ... с исключением сведений о нем из государственного кадастра недвижимости. Определением суда от 10.09.2014 данное решение отменено в связи с его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, и впоследствии, решением суда от 10.03.2015 в удовлетворении иска Никитиной Л.Г. отказано без разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда от 19.04.2012. В настоящее время Демченков Г.А. является собственником вышеупомянутого земельного участка, в границах которого частично располагается поставленный в ... году на кадастровый учет (в период нахождения участка заявителя под арестом) земельный участок с кадастровым номером ... с расположенным на нем гаражом, принадлежащий Любимовой Е.А., которая по предложению Управления Росреестра по Смоленской области пересечение границ названных участков в добровольном порядке не устранила, что нарушает права Демченкова Г.А. Просит возложить на Управление Росреестра по Смоленской области обязанность по восстановлению целостности границ земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... путем снятия с государственного кадастрового учета гаража и земельного участка, принадлежащих Любимовой Е.А. (л.д.2).
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.06.2021 в принятии данного заявления отказано (л.д.3).
В частной жалобе Демченков Г.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что правопреемство допускается на стадии поворота исполнения решения суда, однако он был лишен этого права, поскольку суд не принял заявление к производству, не перешел на стадии рассмотрения данного вопроса и не вынес этот вопрос на обсуждение сторон, в связи с чем суд не имел права указывать на то, что процессуальное правопреемство не осуществлялось. Поворот исполнения решения суда является обязанностью суда, производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе самого суда (л.д.17-20).
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
В соответствии ст. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному решению.
Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика по рассмотренному делу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Демченков Г.А. участником по делу не являлся, следовательно, не входит в круг лиц, по заявлению которых может быть осуществлен поворот исполнения соответствующего судебного акта.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
(дата) между Демченковым Г.А. и Захаревич А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером ....
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.12.2018 по делу N 2-2153/2018 осуществлен переход права собственности Демченкова Г.А. на вышеуказанный земельный участок (л.д.31-34).
Между тем, до настоящего времени с заявлением о процессуальном правопреемстве Демченков Г.А. не обращался, процессуальное правопреемство не осуществлено.
При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у судьи имелись законные основания для отказа в принятии заявления Демченкова Г.А.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права, не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Демченкова Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Мацкив
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
