Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2683/2021

от 15 апреля 2021 по делу N; 2-331409/2020

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей Гарбушиной О.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в требования удовлетворены. Постановлено взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 107 654 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав истца, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного по вине ответчика его автомобилю в результате ДТП, в размере 107 654 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Истец в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак Х506КТ125, совершил столкновение с автомобилем Исудзу Родео, государственный регистрационный знак А385А0125, принадлежащем истцу ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается Дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении N о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 18N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО2 не имел страхового полиса ОСАГО.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064,1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 107654 рубля, определенной на основании заключения ИП ФИО7, представленного истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что после ДТП видимых повреждений на автомашине истца не было, опровергается справкой о ДТП о наличии повреждений на автомашине истца, а также заключением ИП Баца, в исследовательской части которого имеется ссылка на то, что направление, расположение и характер повреждений транспортного средства имеют все признаки отношения их к следствиям заявленного ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканный размер ущерба является завышенным, судебная коллегия полагает не состоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб, причиненный в ДТП, рассчитанный без учета износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав истца, поскольку о дате рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка