Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2683/2021

от 16 сентября 2021 года N 33-2683/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мальцевой Л.А, по доверенности Светлова К.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Мальцевой Л.А. по доверенности Светлова К.В., представителя Махаммада У.М. по ордеру Ольшевского Е.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> по адресу: <адрес>, по вине Махаммада У.М., управлявшего транспортным средством марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mazdа 3, государственный регистрационный знак N..., под управлением А,, принадлежащего Мальцевой Л.А., причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя Махаммада У.М. застрахована в акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания" (полис серии ККК N...), Мальцевой Л.А. - в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

11 ноября 2019 года между Мальцевой Л.А. и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно пункту 1.4 которого страховое возмещение по страховому случаю от 21 сентября 2019 года согласовано в размере 47 000 рублей.

Ссылаясь на недостаточность суммы страховой выплаты, экспертное заключение индивидуального предпринимателя В, от <ДАТА> N..., согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля марки Mazdа 3, государственный регистрационный знак N..., составляет 111 937 рублей 60 копеек, Мальцева Л.А. обратилась в суд с иском к Махаммаду У.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 937 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины - 2148 рублей, по оценке ущерба - 4000 рублей, по оплате юридических и представительских услуг в судебных заседаниях - 20 000 рублей, оплате юридических услуг по составлению претензии - 3000 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением Махаммаду У.М. досудебной претензии - 80 рублей 20 копеек, искового заявления - 81 рубля 50 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Мальцевой Л.А. к Махаммаду У.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мальцевой Л.А. по доверенности Светлов К.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме по мотиву неправильного применения норм материального права, указывая, что достижение соглашения между страховой компанией и потерпевшим о размере страховой выплаты не освобождает виновника дорожно-транспортного происшествия от возмещения причиненного им вреда в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мальцевой Л.А. по доверенности Светлов К.В. доводы жалобы поддержал, просил взыскать с пользу Мальцевой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату судебной экспертизы - 8500 рублей.

Представитель ответчика Махаммада У.М. адвокат Ольшевский Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает судебный акт подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Мальцева Л.А., не реализовав право на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за счет средств страховщика, заключив соглашение со СПАО "Ингосстрах" и получив страховое возмещение в форме страховой выплаты, утратила право на взыскание каких-либо дополнительных убытков, в том числе и с причинителя вреда.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО, в отсутствие названного выше соглашения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по порядку, размеру и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, но не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Таким образом, у причинителя возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между размером ущерба, определяемым без учета износа, и произведенной страховщиком страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства.

Заключенное между истцом и СПАО "Ингосстрах" соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда, о чем ошибочно был сделан вывод судом первой инстанции.

Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, Мальцева Л.А. действовала в рамках Закона об ОСАГО, реализовала свои права в правоотношениях со страховой компанией, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении нее обязательства причининеля вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Заключением эксперта-техника ИП В, от 15 ноября 2019 года N 157 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mazdа 3, государственный регистрационный знак N..., в размере 111 937 рублей 60 копеек. Основания полагать выводы независимого эксперта ошибочными у судебной коллегии отсутствуют.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazdа 3 по Единой методике с учетом износа определением судебной коллегии по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ....4 от 24 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazdа 3, государственный регистрационный знак N..., в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 59 844 рубля 10 копеек.

Экспертное исследование выполнено старшим государственным судебным экспертом М,, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводов не доверять экспертному заключению не имеется, так как оно составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и не заинтересованным в исходе дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений своей обоснованности, ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы даны в полном объеме.

С учетом перечисленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Махаммада У.М. в пользу Мальцевой Л.А. материального ущерба в размере 52 093 рубля 50 копеек, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Mazdа 3, определенной заключением эксперта-техника ИП В, от 15 ноября 2019 года N 157 (с учетом положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), того, что по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115 926 рублей, что более стоимости, определенной досудебным заключением), и стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы (111 937,60 - 59 844,10).

Заявленное представителем Мальцевой Л.А. в суде апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении размера исковых требований судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, об изменении размера исковых требований.

На основании положений статей 94, 98 ГПК РФ с Махаммада У.М. в пользу Мальцевой Л.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, в том числе: расходы на досудебную оценку в размере 3208 рублей 80 копеек (4000*80,22 %), расходы по уплате государственной пошлины - 1723 рубля 13 копеек (2148*80,22 %), почтовые расходы - 129 рублей 72 копейки (161,70*80,22 %), а также понесенные Мальцевой Л.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6818 рублей 70 копеек (8500*80,22 %), несение которых подтверждено документально.

Расходы на проведение экспертизы в части денежных средств в сумме 1100 рублей, не внесенных Мальцевой Л.А. на счет Вологодского областного суда для ее оплаты, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований и взысканию в пользу экспертного учреждения. При этом с Махаммада У.М. надлежит взыскать 882 рубля 42 копейки (1110*80,22 %), с Мальцевой Л.А. - 217 рублей 58 копеек (1100*19,78 %).

Разрешая требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается несение Мальцевой Л.А. расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 23 000 рублей, в суде первой инстанции - в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, судебная коллегия полагает разумными и подлежащими взысканию с Махаммада У.М. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

Таким образом, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска к Махаммаду У.М. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мальцевой Л.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Махаммада У.М, в пользу Мальцевой Л.А, материальный ущерб в размере 52 093 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1723 рубля 13 копеек, расходы по оценке ущерба - 3208 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы - 129 рублей 72 копейки и расходы по оплате судебной экспертизы - 6818 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцевой Л.А, отказать.

Взыскать с Махаммада У.М, в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 882 рубля 42 копейки.

Взыскать с Мальцевой Л.А, в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 217 рублей 58 копеек.

Взыскать с Махаммада У.М, в пользу Мальцевой Л.А, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка