Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2683/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Агранович Ю.Н., Круковской А.В.,

при секретаре Гориновой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Филатовой Н.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года, которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к Филатовой Н.М. удовлетворены частично.

взыскана с Филатовой Н.М. (<Дата обезличена> г.р., уроженки <Адрес обезличен>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" (ИНН 2130139656, ОГРН 1142130008800) задолженность по договору займа N <Номер обезличен> в сумме 80660,81руб. (в том числе, основной долг 14 000,00 руб., проценты за период с 23.04.2015 по 08.05.2015 в размере 5250,00 руб., проценты за пользование займом за период с 09.05.2015 по 23.11.2019 в размере 61410,81 руб.), судебные расходы 2570,32 рублей, всего 83231,13 руб. (восемьдесят три тысячи двести тридцать один рубль 13 коп.).

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фидэм" обратилось в суд с иском к Филатовой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 101131,51 руб., в том числе, основной долг 14000,00 руб., проценты за пользование займом 5250,00 руб., проценты за пользование займом за период с 09.05.2015 по 23.11.2019 в размере 81881,51руб., расходы по уплате государственной пошлины 3222,63 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2015 между ответчиком и ООО "..." заключен договор займа N<Номер обезличен>, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику заём в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить полученный заём 08.05.2015 и уплатить проценты за пользование им из расчета ...% в день. В соответствии с договором N<Номер обезличен> об уступке права (требования) от 18.08.2014 права кредитора по договору займа ООО "..." уступило ООО "Фидэм".

В судебное заседание суда первой инстанции истец представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, просила рассматривать дело без её участия.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2015 года между ООО "..." и Филатовой Н.М. заключен договор займа N <Номер обезличен> от 23.05.2015. Согласно договору сумма займа составила ... руб. (п.1 Индивидуальных условий), со сроком возврата 08.05.2015 (п.2) под ...% годовых, ... % за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа (п.4).

Денежные средства выданы Филатовой Н.М., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Пунктом 13 договора оговорено согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора установлен срок возврата займа - до 08 мая 2015 года включительно.

По договору N <Номер обезличен> об уступке права (требования) от 18.08.2014 ООО "..." передало ООО "Фидэм" право (требование) по получению денежных обязательств заёмщиков, согласно реестру, в том числе, с Филатовой Н.М. вытекающее из договора займа от 23.04.2015 N <Номер обезличен> (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по договорам займа, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент уступки расходы по возмещению судебных расходов, проценты, штрафы, суммы основного долга, права, обеспечивающих исполнение обязательств, вытекающих из договоров займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа и все иные права по договорам займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 382, 384, 421, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, и установив, что по заключенному между микрофинансовой организацией и ответчиком договору займа допущено нарушение обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов, а право требования задолженности передано кредитором ООО "Фидэм", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по рассматриваемому договору займа с ответчика в пользу истца.

При этом, проверив расчет сумм задолженности, произведенный истцом, суд не согласился с расчетом сумм процентов за период просрочки с 09.05.2015 по 23.11.2019 (т.е. за пользование займом за пределами срока действия договора), посчитав его не верным, поскольку истцом не учтено, что действующим на момент заключения договора законодательством установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину потребительского кредита (займа), в соответствии с которыми полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита.

Установив, что за 2 квартал 2015 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита составляет 96,508%, суд произвел соответствующий расчет процентов по договору займа за период с 09.05.2015 по 23.11.2019 и определилих размер в сумме 61410,81 руб..

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из обращения истца за выдачей судебного приказа.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Фидэм", поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям гражданского законодательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений статей 807 - 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность, право требования которой микрофинансовой организацией было передано истцу.

Доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом срока исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела подтверждается, что за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 23.04.2015 N <Номер обезличен> в сумме ... руб., государственной пошлины в сумме ... руб. истец обратился 03.04.2018, судебный приказ мировым судьей ... судебного участка <Адрес обезличен> был выдан 06.04.2018, который определением мирового судьи от 30.09.2019 отменен в связи с поступившими возражениями Филатовой Н.М., исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 20.11.2019 (по почтовому штемпелю), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок судебной защиты подлежит исчислению с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 03.04.2018.

По условиям договора займа срок исполнения обязательства по возврату кредита установлен до 08.05.2015, соответственно, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ООО "Фидэм" к Филатовой Н.М. не истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел, что по состоянию на 12.10.2029 заочное решение суда было исполнено ответчиком на сумму 20264,63 руб..

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Фидэм" 13.02.2020 было вынесено заочное решение, которым взыскана с Филатовой Н.М. в пользу ООО "Фидэм" задолженность по договору займа N <Номер обезличен> в сумме .... (в том числе, основной долг ... руб., проценты за период с 23.04.2015 по 08.05.2015 в размере ... руб., проценты за пользование займом за период с 09.05.2015 по 23.11.2019 в размере ... руб.), судебные расходы ... рублей, всего ... руб..

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 13.02.2020 судом 06.05.2020 выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен>, который направлен для исполнения в Отдел судебных приставов по <Адрес обезличен> УФССП по РК.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <Адрес обезличен> УФССП по РК от 12.05.2020 на основании исполнительного листа N<Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Филатовой Н.М..

Определением суда от 08.10.2020 отменено заочное решение суда от 13.02.2020, возобновлено рассмотрение дела по иску ООО "Фидэм" к Филатовой Н.М. по существу, в удовлетворении заявления Филатовой Н.М. о повороте исполнения решения суда отказано.

Согласно данным Отдела судебных приставов по <Адрес обезличен> УФССП по РК от 12.10.2020 в ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству <Номер обезличен> производились удержания с пенсии должника Филатовой Н.М., остаток долга составил 84089,51 руб., т.е. была удержана сумма 20264,63 руб..

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, статьи 809,823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.5 Общих условий предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма ООО ... задолженность погашается в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, иные платежи.

Поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами, уменьшив их сумму на 20264,63 руб., соответственно, размер процентов составит 46396,18 руб..

С учетом изменения суммы взыскания по договору займа и требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ изменится размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика и её размер составит 1924,57 руб..

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года изменить, апелляционную жалобу Филатовой Н.М. удовлетворить частично, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"взыскать с Филатовой Н.М. (<Дата обезличена> г.р., уроженки <Адрес обезличен>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" (ИНН 2130139656, ОГРН 1142130008800) задолженность по договору займа N <Номер обезличен> в сумме 80660,81руб. (в том числе, основной долг 14 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 23.04.2015 по 23.11.2019 в размере 46396,18 руб.), судебные расходы 1924,57 рублей, всего 62320,75 руб. (шестьдесят две тысячи триста двадцать рублей 75 коп.)".

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка