Определение Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-2683/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-2683/2021
Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.
при помощнике Сероваевой Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Юминовой Ксении Валерьевны на определение судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 25 января 2021 года которым постановлено:
"Юминовой К. В. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Юминовой Ксении Валерьевне о расторжении кредитного договора N** от 03.11.2017, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в Кировский районный суд г. Екатеринбурга - отказать".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось с исковым заявлением к Юминовой К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Юминовой К.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судом постановлено приведенное выше определение об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Юминова К.В., указывая на то, что не имела возможности оспорить определение Пресненского районного суда г. Москвы о передаче дела в Ординский районный суд, так как не получала указанное определение по почте. При передаче дела в Ординский районный суд судья Пресненского районного суда ошибся в определении места жительства Юминовой К.В., на сегодняшний день она проживает в г. Екатеринбурге, в квартире, которая является предметом ипотеки.
В силу ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 3 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.05.2020 гражданское дела по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Юминовой К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передано по подсудности в Ординский районный суд Пермского края, по месту жительства ответчика (с. Уинское, ул. ****).
17.12.2020 определением судьи Ординского районного суда Пермского края указанное выше исковое заявление принято к производству.
Согласно ответу Начальника МП ОМВД России по Уинскому району от 22.12.2020 Юминова К.В. была зарегистрирована по адресу: **** с 11.06.2013, выбыла с территории Уинского района 21.11.2017.
30.12.2020 от Юминовой К.В. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по месту ее жительства г. Екатеринбург, ул. **** в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. К указанному ходатайству приложена копия паспорта заявителя с указанием места регистрации: г. Екатеринбург, ул. ****.
Отказывая в передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, суд исходил из того, что определение суда от 06.05.2020 о передаче дела в Ординский районный суд Пермского края не было обжаловано кем-либо из сторон, в том числе ответчиком, вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, часть 4 статьи 33 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2012 N 1205-О, положения части 4 статьи 33 ГПК РФ не предполагают возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду.
На основании изложенного, с учетом того, что ответчик не обжаловал определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.05.2020 о передаче дела по подсудности, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Юминовой Ксении Валерьевны - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка