Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2683/2021
от 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.
при секретаре Крючковой А.Е.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика товариществу собственников жилья "/__/" Кивайло Александра Андреевича на решение Советского районного суда г. Томска от 19.02.2021,
по делу N 2-44/2021 по иску Тиней Елены Валентиновны к товариществу собственников жилья "/__/" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
Тиней Е.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "/__/" (далее - ТСЖ "/__/"), в котором просила взыскать с ответчика в её пользу в возмещение ущерба 134 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб., по оплате услуг по нотариальному заверению копий в размере в размере 100 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2020 произошел сход снега с крыши дома по адресу: /__/, на транспортное средство, принадлежащее истцу "Honda Freed Spike", государственный регистрационный знак /__/. В результате падения снега автомобиль истца получил механические повреждения. Факт схода снега с крыши установлен материалами КУСП N 1512 от 24.01.2020. Согласно акту экспертного исследования N 23-02.20К "Об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства "Honda Freed Spike", г/н /__/, ущерб, причиненный автомобилю, составил 134 800 руб. 17.02.2020 истцом направлена претензия председателю ТСЖ с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, однако в компенсации расходов на ремонт транспортного средства было отказано.
Истец Тиней Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика Кивайло А.А., Рабцунов В.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 12, 15, 210, 401, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "/__/" в пользу Тиней Е.В. взыскано 119 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 108 руб., по оплате услуг по нотариальному заверению копий в размере в размере 88,80 руб.; также с ТСЖ "/__/" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3 894 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кивайло А.А. просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нельзя парковать машину под окнами жилого дома на придомовых территориях согласно требованиям СанПин (2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов) к организации стоянок возле жилого дома: промежуток между парковочным участком и многоквартирным домом обязан быть не менее 10 метров, однако автомобиль истца находился на расстоянии 6,65 метра от дома, что предполагает грубую неосторожность. Суд первой инстанции проигнорировал показания представителей ответчика, свидетелей Ш., К., ссылку на выписку из журнала, подтверждающие уборку снега с козырьков 22.01.2021. Суд не дал оценки показаниям представителей ответчика, свидетелей Ш., К., представленным фотографиям о том, что на стене /__/ находятся таблички с предупреждающими надписям о запрете постановки на стоянку автомобилей. На предоставленной истцом видеозаписи невозможно установить, с крыши какого дома упал снег и на какой именно автомобиль. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между ответчиком и истцом возникли правоотношения, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей. Считает, в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием ответственности, а именно отсутствие противоправности его поведения и причинной связи между возникшим у истца в результате падения снега вредом и действиями (бездействиями) ответчика, а также отсутствие вины ответчика в возникновении у истца ущерба. Также, согласно ответу из ОМВД по Советскому району г. Томска в ходе проверки по факту схода снега и повреждения автомобиля, правонарушений не выявлено.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения не нашла.
В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пп.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее - Правила N 491).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Пунктом 10 п. п. а, б Правил N 491 установлено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170) установлены требования по техническому обслуживанию крыш, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение N 4, раздел Д "Прочие работы", пункт 8).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению содержания кровли многоквартирного дома, своевременной уборки снега и наледи с крыши, что явилось причиной падения снега на автомобиль истца.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Согласно паспорту транспортного средства /__/, собственником автомобиля "Honda Freed Spike", государственный регистрационный знак /__/, является Тиней Е.В.
Кроме того, Тиней Е.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/.
Как видно из дела, собственники многоквартирного дома по адресу: /__/, избрали способ управления домом - товарищество собственников жилья. Данное обстоятельство подтверждается Уставом ТСЖ "/__/".
Из дела видно, что 24.01.2020 на автомобиль истца, припаркованный у жилого дома по адресу: /__/, с крыши дома сошел снег, причинив автомобилю механические повреждения.
По факту повреждения автомобиля истец обратилась в ОМВД России по Советскому району г. Томска. В ходе работы по сообщению путем фотографирования были зафиксированы повреждения автомобиля, составлен протокол осмотра места происшествия, рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска М., получены объяснения Тиней Е.В., что подтверждается материалами КУСП N 1512 от 24.01.2020.
Из объяснений Тиней Е.В. следует, что 23.01.2020 около 19 час. она припарковала автомобиль "Honda Freed Spike", государственный регистрационный знак /__/, около /__/ подъезда /__/. 24.01.2020, около 07 час. 15 мин. обнаружила на крыше автомобиля существенное количество снега, в следствие чего на крыше автомобиля образовалась вмятина.
Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2020 установлено, что на припаркованном на придомовой территории возле /__/ подъезда по адресу: /__/ автомобиль "Honda Freed Spike", государственный регистрационный знак /__/, имеется снежный покров. После очистки крыши автомобиля от снега видно, что по периметру крыши имеется вмятина размером 1метр х 1 метр. Других видимых повреждений автомобиль не имел.
Видеозаписью с камер системы видеонаблюдения соседнего дома и приобщенной к материалам дела подтверждается падение 24.01.2020 снежных масс на автомобиль.
Доводы апеллянта о невозможности установить по видеозаписи, с крыши какого дома упал снег и на какой именно автомобиль, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.
Показания свидетелей Ш., К.C., ссылка представителя ответчика на выписку из журнала, подтверждающие уборку снега с козырьков 22.01.2020, не опровергают установленных по делу обстоятельств схода 24.01.2020 снега с крыши дома по адресу: /__/.
Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Сибирская Ассистанс Компания" N 2010/163 от 30.10.2020, установлено, что указанные в экспертном заключении ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" N 23-02.20К от 12.0.22020 повреждения панели крыши и обшивки панели крыши автомобиля Honda Freed Spike", государственный регистрационный знак /__/, могут являться следствием схода снега с крыши /__/ 24.01.2020, в случае если во время стоянки расстояние между продольной осью автомобиля и стеной дома было не более 7,3 м.
Для определения возможного расстояния между продольной осью автомобиля Honda Freed Spike", государственный регистрационный знак /__/, и стеной /__/ в момент предполагаемого падения снега с крыши данного дома на автомобиль, произошедшего 24.01.2020, с учетом расположения повреждений автомобиля, их локализации, глубины, углов и направлений повреждения судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению ИП П. "Сиб-эксперт" от 04.01.2021 расстояние между продольной осью автомобиля Honda Freed Spike", государственный регистрационный знак /__/, и стеной /__/ в момент предполагаемого падения снега с крыши данного дома на автомобиль, произошедшего 24.01.2020, составляет не более 6,65 м.
Установив данные обстоятельства, а именно причинение истцу вреда в связи с ненадлежащей очисткой ответчиком крыши указанного здания от снега и льда, суд постановилприведенное решение.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации); при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апеллянта о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца при указанных в иске обстоятельствах, а именно в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: /__/, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства тому в материалы дела представлены и, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты.
Судом на основании устава ТСЖ "/__/", утвержденным протоколом общего собрания членов от 31.03.2013, установлено, что управление и обслуживание многоквартирного /__/ осуществляет ответчик.
Анализ выприведенного законодательства свидетельствует о том, что ответчик обязан был в зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений имущества.
Таким образом, являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ТСЖ " /__/" несет обязанность по надлежащему оказанию потребителям услуг по содержанию данного дома и несет ответственность за причинение ущерба имуществу потребителя в связи ненадлежащим содержанием общего имущества.
Доводы представителя ответчика об обратном несостоятельны, т.к. в случае надлежащего (в том числе - своевременного) исполнения обязанности по очистке крыши дома от снега, таковой отсутствовал бы на крыше и его сход на транспортное средство истца был бы невозможен.
Каких-либо иных сведений о падении снега на автомобиль истца с другого здания, дома, либо повреждение автомобиля в результате ДТП или действиями третьих лиц в материалах дела не имеется.
Оснований для снижения размера возмещения причиненного ущерба судебная коллегия также не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При толковании данной нормы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, при простой неосторожности не соблюдаются повышенные требования; вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
Действительно, на момент схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: /__/, на фасаде здания имелись предупреждающие таблички о сходе снега.
В подтверждение наличие табличек на фасаде здания стороной ответчика представлен акт N 124 от 12.09.2016 на изготовление табличек в количестве 16 штук, счет на оплату N 150 от 01.09.2016, платежное поручение N 110 от 01.09.2016.
Между тем сам факт парковки в непосредственной близости со зданием автомобиля не подразумевает причинение вреда.
Учитывая, что таблички содержат предупреждение не ставить автомобиль ближе 5 м от стены здания, при этом расстояние между продольной осью автомобиля истца и стеной дома составляло 6,65 м, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.
О наличии каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, из материалов дела не следует.
Сама по себе парковка истцом автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега. Единственным способом, предотвращающим сход снега, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию дома, в том числе, принятию мер по очистке снега, в случае его скопления, возложена на ТСЖ "/__/".
В связи с изложенным доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности судебная коллегия не может признать состоятельными.
В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю "Honda Freed Spike", государственный регистрационный знак /__/ истцом представлен отчет ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" N 23-02.20К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda Freed Spike", государственный регистрационный знак /__/, на дату оценки 12.02.2020, составляет 134 800 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизе ООО "Сибирская Ассистанс Компания" N 2010/163 от 30.10.2020,стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Freed Spike", государственный регистрационный знак /__/, на дату происшествия 24.01.2020 составляет: с учетом амортизационного износа 84 200 рублей, и без учета износа - 119 700 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между падением снежной массы с многоквартирного дома на автомобиль истца и причинением ему повреждений, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы жалобы о том, что на правоотношения между истцом Тиней Е.В. и ответчиком ТСЖ "/__/" не распространяется законодательство о защите прав потребителей, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.
Ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.
Учитывая, что права Тиней Е.В. как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нарушены, судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика товариществу собственников жилья "/__/" Кивайло Александра Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
