Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-2683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-2683/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Пинчук С.В., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдакова В.Г. и Юдаковой Н.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 октября 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования администрации г.о. Тольятти - удовлетворить.
Обязать Юдакова В.Г., Юдакову Н.И. в шестимесячный срок со дня принятия настоящего судебного решения привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по разработанному проекту, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований.
Взыскать с Юдакова В.Г., Юдаковой Н.И. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения ответчика Юдакова В.Г. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,
возражения Усановой Е.А. (представителя истца Администрации г.о. Тольятти) на доводы жалобы ответчиков,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Администрация городского округа Тольятти Самарской области обратилась в суд с иском к ответчикам Юдакову В.Г. и Юдаковой Н.И. о приведении незаконно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, ссылаясь на следующее.
Ответчикам Юдакову В.Г. и Юдаковой Н.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N, расположенная на 10-ом этаже по адресу: <адрес>.
Актом осмотра ТСЖ "Подсолнух" от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден факт незаконно выполненной перепланировки и переустройства в указанной квартире.
Так, ответчиками выполнены следующие виды работ, которые не допускаются:
- объединение балкона с комнатой с выводом отопительного прибора на балкон,
- трубы стояка(общее имущество) замурованы.
Таким образом, произошло незаконное использование в качестве жилых помещений вспомогательного использования.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Автозаводского района г.о.Тольятти в адрес собственников квартиры направлены уведомления NN, N о проведении комиссионного обследования по вопросу перепланировки жилого помещения и обеспечении доступа в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 час.
Согласно акту комиссионного обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, доступ в жилое помещение собственниками не предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Автозаводского района г.о.Тольятти в адрес собственников квартиры направлены предупреждения NN, N о необходимости приведения помещения в прежнее состояние в соответствии с проектом и соблюдением установленных законодательством РФ требований.
Согласно акту комиссионного обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, доступ в жилое помещение собственниками не предоставлен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в районную межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда Автозаводского района от ответчиков документы, как для согласования переустройства спорного жилого помещения, так и для приведения его в прежнее состояние, не поступали.
Выполненные ответчиками работы по переустройству и перепланировке квартиры не соответствуют требованиям законодательства.
Истец Администрация г.о.Тольятти Самасркой области просила суд обязать ответчиков Юдакова В.Г. и Юдакову Н.И. в шестимесячный срок со дня принятия судебного решения привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по разработанному проекту, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований.
Ответчики Юдаков В.Г., Юдакова Н.И. - в суд первой инстанции отзыв на иск не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиками Юдаковым В.Г. и Юдаковой Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям,
что требование администрации о приведении помещения в первоначальное состояние было предъявлено с нарушением ст. 29 ЖК РФ: не были установлены порядок выполнения работ и разумный срок на их выполнение,
что сам по себе иск администрации о понуждении ответчика к выполнению работ не может быть предъявлен, поскольку предъявление такого иска не предусмотрено законом, в частности статьёй 29 ЖК РФ,
что судом не истребовано разрешение на строительство жилого дома N по <адрес> и разрешения о переводе десятого нежилого)технического) этажа в жилой с проведением компенсационных мероприятий,
что квартира ответчиков расположена на 10-ом этаже, но как видно из экспертного заключения, судебному эксперту был предоставлен чертеж N стадия РП на отопление 9-ти этажного 6-ти подъездного жилого дома "План на отм.27.470 в осях 9-16/Г-М", на котором приборы отопления не показаны, но фактически в комнате (в кухне) установлены,
что невозможно устранение перепланировки по решению суда и приведение состояние квартиры в соответствие с рабочим проектом отопления 10-го этажа в 9-ти этажном жилом доме,
что проект строительства жилого дома в материалах дела отсутствует,
что в решении суда не указан перечень работ, подлежащих выполнению в целях приведения квартиры в прежнее состояние,
что назначение лоджии не изменилось, ее площадь не подлежит включению в состав общей площади квартиры,
что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям действующего законодательства, условия проживания остальных жильцов дома не нарушены,
что незначительное отклонение конфигурации кухни не влечет какого-либо измеримого ущерба ни для администрации города, ни для ТСЖ, ни для других жильцов дома,
что иск не направлен на защиту чьих-либо интересов,
что невозможно приведение конфигурации комнаты (кухни) в соответствие с проектом жилого дома, поскольку проектом было предусмотрено возведение 9-ти этажного жилого дома, в то время как квартира ответчиков расположена на 10-м этаже,
что рассмотрев дело без участия ответчиков, суд лишил их возможности реализовать право на защиту своих интересов, в т.ч. путем предъявления встречного иска о сохранении результатов перепланировки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г.
Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из способов защиты гражданских прав является, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчикам Юдакову В.Г. и Юдаковой Н.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N, расположенная на десятом этаже десятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Из технического паспорта квартиры ответчиков следует, что квартира расположена на 10 этаже и состоит из двух комнат - 19,1 кв.м. и 18,7 кв.м, санузла - 8,2 кв.м, коридора - 13,3 кв.м, кухни - 53,4 кв.м, лоджии - 12,1 кв.м, стояки отопления - открытые (л.д. 53-59).
Актом комиссионного осмотра ТСЖ "Подсолнух" от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконно выполненной перепланировки и переустройства в вышеуказанной квартире:
- объединение балкона с комнатой с выводом отопительного прибора на балкон,
- трубы стояка замурованы (л.д. 8).
В суде первой инстанции не нашел подтверждения факт вывода отопительного прибора на балкон.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Подсолнух" адрес собственников квартиры N выдан на руки Акт-предписание о приведении жилого помещения в соответствии с техпаспортом (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ "Подсолнух" сообщил в Администрацию Автозаводского района г. Тольятти о факте незаконно выполненной перепланировки (переустройства) в указанной квартире, с просьбой о принятии мер административного воздействия к собственникам вышеуказанной квартиры, обязании привести жилое помещение в соответствие с проектной документацией (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Автозаводского района г. Тольятти в адрес ответчиков направлены уведомления о назначении комиссионного обследования спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. на 09.00 час., для проведения обследования просил обеспечить доступ в жилое помещение (л.д. 12-15).
Согласно акту комиссионного обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, доступ в жилое помещение собственниками не предоставлен (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Автозаводского района г. Тольятти собственникам квартиры направлены предупреждения NN, N о необходимости приведения помещения в прежнее состояние в соответствии с проектом и соблюдением установленных законодательством РФ требований. Ответчиком также сообщено о назначении комиссионного обследования спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. на 10.00 час. по вопросу приведения помещения в прежнее состояние, для проведения обследования просила обеспечить доступ в жилое помещение (л.д. 18-19).
Согласно Акту комиссионного обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., доступ в жилое помещение собственниками не предоставлен (л.д. 23).
В ходе рассмотрения дела, по поручению суда первой инстанции, был произведен осмотр спорного жилого помещения ответчиков.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования спорной квартиры, расположенной на 10-ом этаже 10-ти этажного дома ( подписанного сотрудником администрации Автозаводского района г.Тольятти ФИО1 и ответчиком Юдаковым В.Г.), в комнате (кухне-гостиной) площадью 53,4 кв.м. - произведен демонтаж оконного и дверного блока у двух выходов на балкон. Доступ в другую часть квартиры не предоставлен. Представителя члена ТСЖ "Подсолнух" в жилое помещение не пустили. По результатам осмотра представлены фотоматериалы (л.д. 40, 41-42).
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству ответчика Юдакова В.Г., судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РОССТРОЙОЦЕНКА" ФИО2 (л.д. 80-84).
Заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, фотоматериалами подтверждаются доводы истца о том, что произведен демонтаж части наружной стены под оконным блоком и дверного проема в комнате (кухне); стояки и трубопровод отопления(общее имущество многоквартирного дома) зашиты гипсокартонном, в связи с чем, не обеспечивается к ним доступ; увеличилась отапливаемая площадь за счет устройства дополнительных проемов(проходов) между отапливаемой кухней и не отапливаемой лоджией, в результате чего возникнут теплопотери, что может привести с неподдержанию оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.
Так, согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО "РОССТРОЙОЦЕНКА"), при обследовании установлено, что в комнате площадью 53,4 кв.м (кухня) в квартире N, расположенной в <адрес> выполнена перепланировка, результаты которой не соответствуют планировке технического паспорта МП "Инвентаризатор". При обследовании квартиры установлено, что произведен демонтаж части наружной стены под оконным блоком и дверного проема в комнате (кухня) площадью 53,4 кв.м. (поз. 5 по техпаспорту).
Отклонения по установке приборов отопления в комнате площадью 53,4 кв.м. (кухня) от проекта имеются: в проекте, предоставленном судом, приборы отопления (радиаторы) отсутствуют, а фактически на кухне - смонтированы. Установить месторасположение стояков и трубопроводов отопления не удалось, так как они зашиты гипсокартоном.
Выполненные работы по перепланировке в квартире ответчиков:
1) соответствуют п.3.6 СП20.13320.2011 "Нагрузки и воздействия", СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве";
2) не соответствуют: СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные": п. 4.4а Перепланировка и переустройство квартир должны осуществляться в соответствии с правилами статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. (Ст.26 п.1. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.), п.10.6 Должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.
Выполненная перепланировка не влияет на безопасность, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
На лоджии трубопроводов и приборов отопления не установлено, следовательно, назначение лоджии, как помещения вспомогательного назначения, а не в качестве комнаты как места непосредственного проживания граждан, не изменилось.
Изменение конфигурации квартиры и увеличение отапливаемой площади произошло за счет устройства дополнительных проемов(проходов) в наружной стене комнаты (поз.5 по техническому паспорту).
Теплопотери возможно устранить путем устройства теплых полов на лоджии (электрических) или установкой между лоджией и комнатой поз. 5 "французских окон" портального типа, представляющих собой вид двери-окна с полотнами, двигающимися вдоль статичных створок.
По мнению судебного эксперта, после проведения вышепредложенных мероприятий, можно считать, что помещение лоджии не подлежит включению в состав площади квартиры на основании (СП 54. 13330.2011 Приложение. А. п. А.2.1 (л.д. 88-118).
При удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.
Из письменных пояснений истца в ответ на апелляционную жалобу ответчиков следует следующее:
- работы по перепланировке спорного жилого помещения не соответствуют действующему законодательству, а именно: Порядку проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и приемке в эксплуатацию переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме (п.п. 4.1.7., 4.1.9. 4.1.10, 4.1.11), утвержденному постановлением администрации городского округа Тольятти от 02.08.2019г. N 2077-пЛ "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги: "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", содержащим запрет производить работы, ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, производить ремонтно-строительные работы, которые ухудшают условия эксплуатации и проживание всех или отдельных жителей дома или квартиры;
- инженерные системы (вентиляция), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологической безопасности, а также с гигиеническими нормативами (п.п. 13,14 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу"; п. 8.5. СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные);
- системы теплоснабжения (системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находится в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1. Постановления Госстроя N 170 от 27.09.2003г.; п. 9.4. СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные),
- должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединения для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены ( п. 10.6. СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные).
По утверждениям представителя истца, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать (п. 5.2.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170):
- поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;
- поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления;
- равномерный прогрев всех нагревательных приборов;
- поддержание требуемого давления в подающем и обратном трубопроводах системы.
Встречные требования к администрации г.о. Тольятти о сохранении помещения в перепланированном состоянии, ответчиками не заявлялись, с предложением о заключении мирового соглашения ответчики к истцу не обращались.
В суде апелляционной инстанции между сторонами не достигнуто мирового соглашения.
В суде апелляционной инстанции ответчиком Юдаковым В.Г. заявлено о том, что он пока не будет предъявлять встречные исковые требования к истцу.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчиков, по запросу суда апелляционной инстанции стороной истца представлены следующие документы:
распоряжение мэра г.Тольятти Уткина Н.Д. от 27.01.2003г., N 189-1/р о разрешении ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" корректировки проекта строящегося девятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>,
распоряжение мэра г.Тольятти Уткина Н.Д. от 23.10.2003г. N 2674-1/р о выдаче ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" разрешения на строительство десятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>,
разрешение на строительство объекта недвижимости N 11от 03.11.2003г., выданное инспекцией Архитектурно-строительного контроля мэрии г.Тольятти,
- разрешение на ввод в эксплуатацию N 61 от 29.12.2006г. о введении в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома <адрес>.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчиков Юдаковых о том, что квартира(жилое помещение) ответчиков расположена на десятом этаже, а в эксплуатацию был введен лишь девятиэтажный дом.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования администрации г.о.Тольятти подлежат удовлетворению, так как самовольно произведенное ответчиками переустройство (перепланировка) квартиры не соответствует вышепривденным нормативам и правилам.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Юдаковых В.Г. и Н.И. о том, что иск не направлен на защиту чьих-либо интересов, не обоснованны, поскольку установлен факт несогласованной в административном порядке перепланировки квартиры ответчиков, которая не соответствует установленным правилами и нормативам, в связи с чем, администрация г.о.Тольятти фактически представляет общественные интересы, а именно: интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан, либо создать угрозу их жизни и здоровью. Тем самым, истец обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, так как производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Юдаковых В.Г. и Н.И. о том, что в решении суда не указан конкретный перечень работ, которые ответчики должны произвести для приведения жилого помещения в прежнее состояние, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене или изменению решения суда, так как в вышеприведенном заключении судебной экспертизы перечислены виды фактически выполненных по перепланировке в квартире работ, которые не соответствуют правилам и нормативам, и каким образом привести жилое помещение в положение, соответствующее данным правилам и нормативам.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Юдаковых В.Г. и Н.И. о том, что требование истца о приведении помещения в первоначальное состояние предъявлено с нарушением статьи 29 ЖК РФ, так как не установлен разумный срок на их выполнение, не состоятельны, поскольку согласно п. 3.1. Порядка проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и приемке в эксплуатацию переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме, утвержденному постановлением администрации городского округа Тольятти от 02.08.2019 г. N 2077-пА "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги: "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", в случае выявления самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения уполномоченное лицо администрации района направляет собственнику помещения (нанимателю жилого помещения) уведомление о необходимости приведения такого помещения в прежнее состояние в соответствии с настоящим Порядком и в разумный срок, установленный администрацией района, не превышающий 12 месяцев.
Таким образом, администрацией г.о.Тольятти предъявлен иск к ответчикам в соответствии с действующим законодательством, срок для приведения жилого помещения в прежнее состояние - 6 месяцев, установлен разумный.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Юдаковых В.Г. и Н.И. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы ответчиков основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, и по существу направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдакова В.Г. и Юдаковой Н.И. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
