Определение Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-2683/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2683/2021
г. Екатеринбург 24.02.2021
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "АвторемонтКар" к Грицаенко Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 (мотивированное определение от 25.11.2020).
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Грицаенко А.С., настаивающего на отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции
установила:
заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019 исковые требования ООО "АвторемонтКар" к ГрицаенкоА.С., удовлетворены. С Грацаенко А.С. в пользу истца взыскан ущерб в размере 76421 рубль, расходы по оценке ущерба - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы по копированию - 1260 рублей, почтовые расходы - 51 рубль, государственная пошлина - 2493 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2019 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "АвторемонтКар" к ГрицаенкоА.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ГрацаенкоА.С. - без удовлетворения.
01.10.2020 ООО "АвторемонтКар" обратился в суд с заявлением о взыскании с Грицаенко А.С. расходов по оплате услуг представителя в общем размере 50000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 (мотивированное определение от 25.11.2020) ходатайство ООО "АвторемонтКар" удовлетворено частично. С ГрицаенкоА.С. в пользу ООО "АвторемонтКар" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
С таким определением не согласился ответчик ГрицаенкоА.С., в поданной частной жалобе просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей чрезмерно завышены.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав ответчика, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (абз. 4, 5 ст. 94 названного кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом ООО "АвторемонтКар" в лице его директора Калинина А.В. и ИП Калининой Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг от 10.02.2020, согласно которому предметом договора является возмездное оказанием услуг, связанных с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ООО "АвторемонтКар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2019, стоимость услуг сторонами определена в размере 30000 рублей (т.2, л.д.124-125).
Истцом ООО "АвторемонтКар" понесены указанные расходы по оплате договора возмездного оказания услуг от 10.02.2020 в полном размере в сумме 30000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 427 от 30.09.2020 (т.2, л.д.126).
Также между истцом ООО "АвторемонтКар" в лице его директора Калинина А.В. и ИП Калининой Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг от 10.06.2020, согласно которому предметом договора является возмездное оказанием услуг, связанных с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика в Свердловском областном суде по апелляционной жалобе Грицаенко А.С. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019, стоимость услуг сторонами определена в размере 20000 рублей (т.2, л.д.127-128).
Истцом ООО "АвторемонтКар" понесены указанные расходы по оплате договора возмездного оказания услуг от 10.06.2020 в полном размере в сумме 20000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 429 от 30.09.2020 (т.2, л.д.129).
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "АвторемонтКар", определив размер подлежащей возмещению суммы таких расходов в 30000 рублей, при этом исходил из сложности дела, объёма выполненной работы представителем истца, а именно подготовкой и подачей кассационной жалобы, копирование и отправка процессуальных документов, проезд в г. Челябинск и участие в судебном заседании, в том числе представлением в Свердловской областном суде, подготовкой возражений на апелляционную жалобу, копирование документов, доказанности суммы понесенных истцом расходов.
Суд апелляционной инстанции с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя согласиться не может.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.0.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из договора возмездного оказания услуг от 10.02.2020 представитель истца обязан подготовить кассационную жалобу, копировать процессуальные документы, копировать и отправить документы ответчику и третьим лицам, представление и защита интересов заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.
Из договора возмездного оказания услуг от 10.02.2020 представитель истца обязан подготовить возражения на апелляционную жалобу ответчика, копировать процессуальные документы, представление и защита интересов заказчика в Свердловском областном суде.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила кассационную жалобу (т.1, л.д.187-189), участвовала при рассмотрении кассационной жалобы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.
Подготовила мнение о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д.266), участвовала в суде апелляционной инстанции от 10.07.2020 продолжительностью 24 минуты (с 09:28 до 09:52 часов) (т.1, л.д. 247-248), от 10.07.2020 продолжительностью 17 минут (с 14:16 до 14:33 часов) (т.1, л.д. 304-307), от 23.09.2020 продолжительностью 36 минут (с 14:39 до 15:15 часов) (т.2, л.д.106-109).
При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также несложность дела, принимая во внимание тот факт, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 было указано, что именно не было учтено судом апелляционной инстанции первоначально, а также и то, что директором ООО "АвторемонтКар" является Калинин А.В., при этом договоры на оказание возмездного оказания услуг заключены последним с ИП Калининой Н.А., суд апелляционной инстанции изменяет присужденную судом с ответчика в пользу истца сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 (мотивированное определение от 25.11.2020) о взыскании судебных расходов изменить.
Взыскать с Грицаенко Артема Сергеевича в пользу ООО "АвторемонтКар" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка