Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кобылинского Алексея Петровича 244 600 рублей страхового возмещения по факту ДТП от 12.07.2017 года, штраф 122 300 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7 415 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 рублей расходов на ксерокопирование документов, а всего 395 815 рублей 20 копеек.
Во взыскании с ответчика в пользу истца остальной заявленной части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и части возмещения расходов на оплату услуг эксперта отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет в размере 5 946 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мальчевской М.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Кобылинский А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Мясниковой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 12.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мясниковой М.В. автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N под управлением Смирнова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением собственника Кобылинского А.П.
ДТП произошло по вине водителя Смирнова А.А.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Кобылинскому А.П. автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность Мясниковой М.В., как владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, застрахована по договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах". Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, ответственность водителя Смирнова А.А., как лица допущенного к управлению транспортным средством, на день ДТП была также застрахована.
Кобылинский А.П. обратился в Ярославский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. 19.07.2017г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца с целью определения размера ущерба. В соответствии с калькуляцией <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 239 353 рубля. Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что в соответствии с представленными ГИБДД документами владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, является ФИО8
Отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку согласно договору купли-продажи от 04.10.2016 года ФИО8 продала Мясниковой М.В. автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак N, т.е. на день ДТП - 12.07.2017 года Мясникова М.В. являлась собственником указанного транспортного средства.
Не согласившись с оценкой ответчика ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N от 10.08.2017 года, выполненному <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО10), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 421 700 рублей, с учетом износа - 263 904 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.
Кобылинский А.П. просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 263 904 руб., расходы по оплате автоэкспертизы - 8 000 руб., по оплате услуг представителя - 16 000 руб., на ксерокопирование документов - 1 500 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы страхового возмещения.
В связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы представителем истца по доверенности Шумиловой Л.В. исковые требования уточнены, с учетом выводов эксперта ИП ФИО12, изложенных в заключении N от 16.12.2019 года о стоимости восстановительного ремонта, размер страхового возмещения уменьшен до 244 600 рублей, а также уменьшено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах". Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не было своевременно исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения, в силу чего ПАО СК "Росгосстрах", обязано возместить причиненный Кобылинскому А.П. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном в заключение эксперта ИП ФИО12
Установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по своевременной и полной выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 15, 931, 1064 ГК РФ, статьях 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства <данные изъяты> Мясниковой М.В. на дату ДТП не была застрахована, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно административному материалу по факту ДТП от 12.07.2017 года гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" - полис N, при этом в административном материале в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, VIN: N, указана ФИО13 (том 2 л.д.1-9).
Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак N, VIN: N, являлась Мясникова М.В., которая указанный автомобиль приобрела у ФИО8 по договору купли-продажи от 04.10.2016г. (том 1 л.д. 170).
05.10.2016г. Мясникова М.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о заключении с ней договора ОСАГО, где указала себя как страхователя и как собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, VIN: N на основании чего ей был выдан полис ОСАГО серии N. Страховая премия в размере 5684,58 рублей оплачена в полном объеме. Срок страхования по договору с 11 час. 21 мин. 05.10.2016г. по 24 час.00 мин. 04.10.2017г. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1 л.д. 109 оборот - 111).
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств был достоверно установлен факт выдачи Мясниковой М.В. ПАО СК "Росгосстрах" страхового полиса серии N на транспортное средство N, гос.рег.знак N. Наличие договора страхования не оспаривается.
То обстоятельство, что при оформлении административного материала, в справке о ДТП Смирновым А.А. были указаны неверные сведения о собственнике управляемого им автомобиля (сведения о действующем договоре ОСАГО указаны правильные), не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований к ПАО СК "Росгосстрах" правильным, а его вывод о том, что гражданская ответственность Мясниковой М.В., как нового владельца транспортного средства ГАЗ, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, ответственность перед потерпевшим Кобылинским А.П. должна нести страховая компания, а не виновник дорожно-транспортного происшествия, обоснованным.
Размер, взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кобылинского А.П. денежных сумм, апеллянтом не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по имеющимся доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
