Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 января 2020 г., которым суд в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Мазейко К.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору <данные изъяты> г. за период с 25.09.2014 г. по 07.09.2019 г. в размере 169 900 рублей 96 копеек отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Мазейко К.Н. - ФИО9., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратился в суд, указывая, что 25.09.2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мазейко К.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора банк предоставил Мазейко К.Н. кредит в размере 50000 рублей сроком погашения до 30.09.2019 г., полученные денежные средства ответчик обязался возвратить с уплатой 54,75 % годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов уплатить на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 20% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за период с 21.10.2014 г. по 07.02.2019 г. образовалась задолженность в размере 220 633, 04 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 50 000, 01 рублей, задолженность по процентам 74 182, 34 рублей, штрафные санкции 96 450, 69 рублей. Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Требование о погашении выявленной задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не исполнено, 07.06.2019 г. мировым судьей 4 судебного участка Центрального района Калининграда отменен судебный приказ от 16.11.2018 г. о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 23.06.2018 г. При обращении в суд с указанным иском истец счел возможным размер штрафных санкций, рассчитанных исходя из согласованных сторонами условий договора, снизить исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до 45718, 62 рублей.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" просит взыскать с Мазейко К.Н. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> г. за период с 21.10.2014 г. по 07.02.2019 г. в размере 169 900, 97 рублей, из них задолженность по основному долгу 50 000, 01 рублей, задолженность по процентам 74 182, 34 рублей, штрафные санкции 45 718, 62 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, указывая на неверные выводы суда. Направив уведомление, банк не изменил срок исполнения обязательств по договору, он действовал до 30.09.2019 г. При направлении претензии 19.04.2018 г. срок исковой давности был приостановлен.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Установлено, что 25.09.2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мазейко К.Н. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 50000 рублей на срок до 30.09.2019 г., процентная ставка по кредитной карте без материального носителя, предназначенной для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет установлена в размере 22, 41 % годовых в случае совершения клиентом указанных операций при условии безналичного использования банковской карты, в случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на счет "До востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка установлена в размере 54, 75% годовых.
Возврат кредита ответчик обязался производить путем внесения ежемесячно плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществлять до 20 числа (включительно) каждого месяца.
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) ответчик принял обязательство уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности уплатить неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Выпиской по счету Мазейко К.Н. "До востребования" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подтверждается списание 25.09.2014 г. денежных средств в размере 50 000 рублей с карты на счет "До востребования" и снятие наличных кредитных средств (л.д.21).
Выпиской по счету, открытому 25.09.2014 г. Мазейко К.Н. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подтверждается, что последний платеж в счет погашения кредита произведен 20.10.2014 г. (л.д.22).
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" согласно списку почтовых отправлений от 19.04.2018 г. Мазейко К.Н. направлено требование N о выявлении в ходе мероприятий конкурсного производства по состоянию на 01.03.2018 г. задолженности Мазейко К.Н. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по указанному кредитному договору в размере основного долга 50000 рублей, о погашении задолженности, предложено уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности перед банком, предоставлены телефоны и адрес для связи, реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях.
Указанное требование заемщиком в добровольном порядке ответчиком не выполнено, сведений о погашении задолженности по кредиту в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Мазейко К.Н. по кредитному договору <данные изъяты>. за период с 25.09.2014 г. по 07.09.2019 г. составляет 169 900, 97 рублей.
В ходе производства по указанному делу Мазейко К.Н. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
28.07.2015 г. банк направил в адрес Мазейко К.Н. предсудебное уведомление (исх. N 2468455) о размере задолженности, досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитной карте с процентами.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что направив указанное уведомление, банк изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. За вынесением судебного приказа банк обратился лишь 16.11.2018 г., спустя более, чем 3 года и 3 месяца, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку договор между сторонами заключен до 30.09.2019 г. Никаких дополнительных соглашений о сроке действия договора, согласно ст.450 ГК РФ, стороны не заключали.
Учитывая, что долг должен был погашаться ежемесячно, то к отдельным платежам действительно необходимо применить нормы о пропуске срока исковой давности.
За вынесением судебного приказа банк обратился 16.11.2018 г. По заявлению Мазейко К.Н. мировым судьей 07.06.2019 г. судебный приказ отменен. С иском о взыскании с Мазейко К.Н. задолженности банк обратился 19.07.2019, то есть в течение шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Тем самым судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам ранее 16.11.2015 г.
Исходя из расчетов, представленных банком (л.д.8-14), за вычетом платежей, которые ответчик должен был внести до 16.11.2015 г. взысканию подлежит задолженность по сумме основного долга, сумме процентов в размере 108026,62 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом искового требования о взыскании штрафа, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, частичного пропуска срока исковой давности, применением ст.333 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать штрафные санкции в размере 35000 рублей (10000 руб. неустойка на просроченный основной долг + 25000 руб. неустойка на просроченные проценты).
Исходя из расчетов общая сумма, подлежащая взысканию, составит 143026 рублей 62 копейки ( 108026,62 + 35000 = 143026 рублей 62 копейки).
Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3264 рубля 59 копеек.
Довод жалобы банка о необходимости приостановления срока исковой давности на срок досудебной процедуры разрешения спора нельзя признать состоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Так как законом в рассматриваемом случае не предусмотрен обязательный претензионный порядок, перечисленный выше, основания для приостановления течения срока исковой давности отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 января 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично, взыскать с Мазейко К.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 143026 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины - 3264 рубля 59 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
