Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к Ахмедову Искандару Тухтабаевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе истца Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации города Сургута к Ахмедову Искандару Тухтабаевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Возложить на Ахмедова Искандара Тухтабаевича освободить земельный участок площадью 424,1 м? в кадастровом квартале (номер), расположенный на землях общего пользования муниципального образования городской округ город Сургут, под расширение земельного участка (номер) с кадастровым номером (номер) расположенного по (адрес) от находящихся на участке всех построек в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае не исполнения решения об освобождении участка разрешить Администрации города Сургута снести самовольные постройки с отнесением затрат на Ахмедова Искандара Тухтабаевича.
Взыскать с Ахмедова Искандара Тухтабаевича в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к Ахмедову И.Т. об истребовании в пользу Администрации города Сургута земельного участка, площадью 424,1 м?, неправомерно используемого для расширения земельного участка (номер) с кадастровым номером (номер), расположенного по (адрес), освобождённого от всех построек в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда Ахмедовым И.Т.предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно освободить земельный участок площадью 424,1 м? от всех построек с отнесением затрат на Ахмедова И.Т.; в случае неисполнения решения суда взыскивать с Ахмедова И.Т. в пользу Администрации города Сургута неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.
В обоснование требований указано, что в ходе мероприятий по соблюдению земельного законодательства установлено, что Ахмедовым И.Т. неправомерно используется земельный участок площадью 424,1 м?, расположенный в посёлке Снежный в городе Сургуте ХМАО-Югры. Спорный участок используется ответчиком для расширения земельного участка (номер) с кадастровым номером (номер), расположенного по (адрес) Направленные ответчику предписания и уведомления об устранении нарушений земельного законодательства ответчиком не исполняются. Самовольное занятие ответчиком принадлежащего истцу земельного участка препятствует Администрации распоряжаться земельным участком.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Сургутским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Администрация города Сургута просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Указывает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции ссылался на п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Вместе с тем считает, что в п. 30 данного постановления формулировка, которую суд указал в решении "...связанных с защитой прав муниципального образования по осуществлению контрольных функций исполнения земельного законодательства" отсутствует.
Ссылаясь на ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленное истцом требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта подлежит удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ахмедов И.Т. является собственником земельного участка (номер) с кадастровым номером (номер) площадью 600 м?, расположенного по (адрес)
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе установлено, что фактически Ахмедов И.Т. занимает участок общей площадью 1 024,1 м?, что превышает площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101071:3 на 424,1 м?.
Суд первой инстанции, на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт незаконного пользования ответчиком Ахмедовым И.Т. земельного участка площадью 424,1 м?, на котором имеются ограждения из металлических листов, часть земельного участка огорожена посредством возведённых построек, невыполнение ответчиком предписаний о необходимости устранить нарушения земельного законодательства, освободить незаконно используемый земельный участок, пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок от находящихся на земельном участке истца построек, в случае неисполнения ответчиком решения, предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок за счёт ответчика. Кроме того, суд взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.
Истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Доводы жалобы о неправильной формулировке п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заслуживают внимания. Действительно, в п. 30 данного постановления, нет указаний на то, что судебная неустойка не может быть установлена при разрешении споров, связанных с защитой прав муниципального образования по осуществлению контрольных функций исполнения земельного законодательства.
Вместе с тем, данная ссылка суда не повлекла принятие неправомерного решения.
Неустойка, предусмотренная положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению к должникам, уклонившимся от исполнения решения в натуре, и направлена на принуждение к такому исполнению. Одновременно, основанием для применения названных штрафных санкций является сам по себе факт просрочки исполнения судебного акта.
Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела судом в качестве надлежащего способа защиты права истца постановлено решение, предполагающее право истца, в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, на самостоятельное исполнение судебного акта с последующим возмещением за счет средств должника.
Указанный судом альтернативный способ исполнения решения является гарантией своевременного восстановления нарушенных прав истца и исполнения решения, хотя и силами самого взыскателя. Учитывая изложенное, принимая во внимание предоставленную судом возможность истца по самостоятельному исполнению судебного решения в натуре, просрочка исполнения судебного акта в таком случае не может быть поставлена в вину ответчика, что влечет отсутствие оснований для взыскания соответствующей неустойки.
Принимая во внимание названные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
