Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-2683/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2683/2020
Санкт-Петербург 9 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:







председательствующего


Пучковой Л.В.,




судей


Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,




при секретаре


Курнаевой В.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Панарина Р.Р. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя АО "Петербургская сбытовая компания" - Лузянина А.Ю., представителя ООО "ПетроЭнергоКонтроль" - Старадубцевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Панарин Р.Р. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Курьерову М.М., Ивановой Т.Ю. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. с каждого.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2017 года принадлежащий ему жилой дом по <адрес>, был отключен от электроснабжения.
20 октября 2017 года и 23 октября 2017 года сотрудник АО "Петербургская сбытовая компания" Курьеров М.М. составил акты проверок потребителя, в которых он указал, что при осмотре выявлено потребление истцом электроэнергии.
21 ноября 2017 года сотрудником АО "Петербургская сбытовая компания" Ивановой Т.Ю. составлен акт, в котором она указала, что он (истец) пытался подключиться к электросетям.
Истец полагает указанные в актах сведения не соответствующими действительности, унижающими его честь и достоинство, поскольку эти акты были направлены сотрудниками АО "Петербургская сбытовая компания" в различные учреждения: прокуратуру, следственные органы.
Определением суда от 30 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ПетроЭнергоКонтроль", АО "Петербургская сбытовая компания".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Курьеров М.М., представители соответчиков ООО "ПетроЭнергоКонтроль" - Афонин Т.А., АО "Петербургская сбытовая компания" - Староверов А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Панарина Р.Р. отказано (л.д. 116-122 т. 2).
В апелляционной жалобе Панарин Р.Р. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 140-141 т. 2).
От АО "Петербургская сбытовая компания" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы (л.д. 166-169 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Петербургская сбытовая компания" - Лузянин А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ПетроЭнергоКонтроль" - Старадубцева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Панарин Р.Р. является собственником жилого дома по <адрес> (л.д. 204 т. 1).
Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 13 октября 2006 года N 102-П ОАО "Петербургская энергосбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ленинградской области.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2017 по делу N по иску Панарина Р.Р. к АО "Петербургская сбытовая компания", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2018 года, признано незаконным отключение энергоснабжения земельного участка и жилого дома по <адрес>, в период с 17 октября 2017 года по 11 ноября 2017 года (л.д. 228-239 т. 1).
Также указанным решением суда установлено, что энергоснабжение жилого дома, принадлежащего Панарину Р.Р., осуществляется АО "Петербургская сбытовая компания" на основании договора энергоснабжения от 22 мая 2013 года N, действие которого фактически продлено после предыдущего собственника земельного участка Н. (л.д. 228-239 т. 1).
Между АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "ПетроЭнергоКонтроль" заключен агентский договор от 24 октября 2017 года на осуществление обеспечения взаимодействия гарантирующего поставщика с бытовыми потребителями, в том числе обеспечение контроля коммерческого учета потребителей (л.д. 63-67 т. 1).
В рамках договора в целях осуществления контроля коммерческого учета потребителей агент обязуется проводить проверки соблюдения потребителями требований действующего законодательства, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения электрической энергии, а также проверок на предмет выявления неучетного потребления электрической энергии, в том числе выявление фактов неучетного (безучетного) потребления электроэнергии, оформление актов по результатам проводимых проверок (л.д. 63-67 т. 1).
Ответчик Курьеров М.М. с 1 апреля 2016 года работает в должности инженера 1 категории в ООО "ПетроЭнергоКонтроль".
Из должностной инструкции инженера 1 категории ООО "ПетроЭнергоКонтроль" следует, что в его должностные обязанности входит проверка соблюдения потребителями требований действующего законодательства, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи), поставки) электрической энергии (мощности), фиксирование результатов проверок и осмотров в документах на бланках установленной формы в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 112 т. 1).
Ответчик Иванова Т.Ю. с 15 октября 2014 года работает в должности контролера в ООО "ПетроЭнергоКонтроль".
Должностной инструкцией контролера ООО "ПетроЭнергоКонтроль" установлено, что контролер Кировского отделения Управления технического аудита по Ленинградской области обязан осуществлять периодический контроль с целью выявления фактов самовольного подключения потребителями электроэнергии энергопринимающих устройств и возобновления ими хозяйственной деятельности, оформлять необходимые документы в установленном порядке, обеспечивать их сохранность (л.д.118т. 1).
На основании заявок гарантирующего поставщика АО "Петербургская сбытовая компания" 20 октября 2017 года и 23 октября 2017 года инженер ООО "ПетроЭнергоКонтроль" Курьеров М.М осуществил проверку наличия электроснабжения жилого дома по <адрес>, в которых указал аналогичную по своему содержанию информацию о том, что счетчик не доступен для осмотра, ЩУ на опоре без стекла, на замке потребителя, знаки вторичного контроля на месте. В графе "Сведения об осуществлении деятельности на энергоснабжаемом объекте на момент проверки" указано, что при визуальной осмотре энергоснабжаемого объекта выявлено потребление электроэнергии, концы вводного СИПа заведены в прокалывающее устройство (л.д. 40, 41 т. 1).
На основании заявки АО "ПСК" 21 ноября 2017 гада контролер ООО "ПетроЭнергоКонтроль" Иванова Т.Ю. осуществила проверку прибора учета электроэнергии по <адрес>, в котором указала, что при повторном отключении на опоре выяснилось, что подключение отсутствует, но со слов электромонтера пытались подключиться, есть новые проколы (л.д. 42 т. 1).
В качестве сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, истец считает сведения, изложенные в актах от 20 октября 2017 года и 23 октября 2017 года, о том, что "выявлено потребление электроэнергии", а также сведения, изложенные в акте от 21 ноября 2017 года, о том, что он (истец) пытался подключиться к электроснабжению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что составление актов проверки осуществлялось ответчиками Курьеровым М.М. и Ивановой Т.Ю. в соответствии с должностными обязанностями, которые действовали от имени работодателя ООО "ПетроЭнергоКонтроль".
Кроме того, по своему содержанию сведения, приведенные в актах от 20 октября 2017 года и 23 октября 2017 года, соответствуют действительности, поскольку в них отражены объективные данные, зафиксированные при осмотре объекта, что подтверждается также последовавшим за их составлением актами проверки введенного ограничения от 3 ноября 2017 года, повторном введении ограничения энергоснабжения жилого дома истца от 21 ноября 2017 года.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в акте от 21 ноября 2017 года отражены сведения, которые частично представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение о том, что была попытка подключения к энергоснабжению, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности и выражено оно не в оскорбительной форме.
Содержащиеся в указанных актах сведения не носят порочащий характер в отношении истца, сами акты незаконными не признаны, изложенные в оспариваемых документах сведения содержат констатацию фактов, имели место в действительности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения и истцом надлежащим образом не опровергнуты, в связи с чем, отсутствуют основания для признания таких сведений, порочащими честь достоинство.
Тот факт, что оспариваемые акты были распространены не только в пределах организации, но и направлены в следственные органы, прокуратуру, в рамках проведения правоохранительными органами проверки по заявлениям истца, основанием для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, не является.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты не содержат оскорбительных выражений, уничижительных характеристик адресата, и истец на это не ссылается; доказательства, подтверждающие обнародование указанных актов по вине ответчиков представлены не были.
Как следует из искового заявления, содержание актов стало ему известно из материалов проверки КУСП, проводимых правоохранительными органами по его обращению.
Достоверные доказательства, подтверждающие то, что составление актов от 20 октября 2017 года, 23 октября 2017 года, от 21 ноября 2017 года продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу (то есть злоупотребление правом) в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Кировского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года, полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда.
Доказательств того, что сведения об истце, которые содержатся в указанных актах выражены способом, связанным с унижением чести и достоинства Панарина Р.Р., изложены в оскорбительной форме, материалы дела не содержат.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панарина Р.Р. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Пупыкина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка