Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2683/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2683/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Нижегородцевой И.Л., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области Кулаковой Е.Р. - по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Мещерова Рустема А. к Моштылеву А.Н., ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями участкового уполномоченного,
по апелляционной жалобе Мещерова Рустема А. на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Мещеров Р.А. обратился в суд с указанным иском к участковому уполномоченному Моштылеву А.Н., ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России, мотивируя тем, что при проведении проверочных мероприятий по материалу КУСП N 2086 от 07.11.2016 по его заявлению у генерального директора АО "Транспневматика" Батенкова В.А. были истребованы сведения о договорных отношениях с ООО "Красивый город", ЗАО "Судотехнология", ООО "Надежда" и др. (запрос от 09.11.2016 N 9140), который остался без ответа, что по мнению истца, свидетельствовало о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. 28.09.2017 истец и его брат Мещеров Ринат А. обратились с заявлением в Первомайскую прокуратуру о привлечении Батенкова В.А. к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Заявление было перенаправлено в полицию г. Первомайск, проведение проверки поручено участковому уполномоченному Моштылеву А.Н., который определением от 23.11.2017 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг от 05.12.2017 с представителем Березиным Е.С. в целях оспаривания данного определения. Первомайским районным судом Нижегородской области на основании жалобы истца было рассмотрено дело N 12-3/2018, проведено 3 судебных заседания, решением от 11.01.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Решением Нижегородского областного суда от 15.02.2018 решение Первомайского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении Первомайским районным судом дела N 12-17/2018 проведено 2 заседания, определение участкового признано незаконным и отменено. Срок для привлечения Батенкова В.А. к административной ответственности истек, дело не рассмотрено в связи с истечением срока давности. В результате незаконных действий Моштылева А.Н. истцу причинены убытки в виде оплаты услуг представителя на общую сумму *** рублей.
Мещеров Р.А. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере *** рублей.
Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России в письменном отзыве против иска возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения убытков (л.д. 62-63).
Ответчик участковый уполномоченный ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России "Дивеевский" Моштылев А.Н., Первомайский городской прокурор Нижегородской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мещеров Р.А. просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, взыскав также расходы по оплате госпошлины. В доводах жалобы указано, что выводы суда о недоказанности незаконности действий должностного лица опровергаются представленными доказательствами, в частности решением Первомайского районного суда. Кроме того, по заявлению брата истца Мещерова Рината А. Первомайская прокуратура признала незаконным бездействие УУП ОП Моштылева А.Н.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области просила оставить решение суда без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств не представили.
На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Приложенные к апелляционной жалобе истца копии ответа Первомайской городской прокуратуры от 22.12.2017 (л.д. 120), жалобы на бездействие сотрудников полиции от Мещерова Рината Арифулловича (л.д. 121) не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу ввиду отсутствия правовых и фактических оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Кроме того, приведенные документы не отвечают принципу относимости доказательств (в них в качестве заявителя значится иное лицо).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ему причинены убытки; незаконность действий участкового уполномоченного в причинении убытков истцу не доказана. Как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Условия для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2017 Мещеров Ринат А. обратился с заявлением в Первомайскую городскую прокуратуру Нижегородской области о привлечении руководителя АО "Транспневматика" Батенкова В.А. к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Указанное заявление было направлено начальнику МО МВД России "Дивеевский" для проведения проверки, которая была поручена УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России "Дивеевский" Моштылеву А.Н. Последним по результатам проведения проверки 23.11.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Батенкова В.А. по ст. 19.7 КоАП РФ (л.д. 19-20).
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 января 2018 года жалоба Мещерова Рустема А. оставлена без удовлетворения, определение УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России "Дивеевский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017 без изменения (л.д. 21-22). Решением судьи Нижегородского областного суда от 15 марта 2018 года решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 января 2018 года отменено, дело направлено в Первомайский районный суд Нижегородской области на новое рассмотрение (л.д. 23-26).
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2018 года жалоба Мещерова Рустема А. удовлетворена частично, определение УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России "Дивеевский" от 23.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Батенкова В.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 27-29).
Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство, суд при разрешении спора правомерно указал, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба; незаконность действий (бездействия) лица, причинившего вред; причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
В обоснование заявленных требований Мещеров Рустем А. ссылался на причинение ему убытков в виде расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов на общую сумму *** рублей (л.д. 14-18, 54), которые он вынужден был нести по защите своих интересов по делу об административном правонарушении в связи с незаконными, по его мнению, действиями участкового уполномоченного Моштылева А.Н.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе вынесение уполномоченным должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, впоследствии отмененного решением суда, не влечет безусловную компенсацию гражданину за счет государства убытков.
Мещеров Рустем А. потерпевшим по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ не признавался.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ образует непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.
Таким образом, указанные правонарушения посягают на порядок управления, то есть публичные интересы.
В силу ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Какие-либо надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие заявленные основания для возмещения убытков, истцом суду не представлены. Состав правонарушения, влекущего гражданскую правовую ответственность по ст. 1069 ГК РФ, нельзя признать установленным.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - участкового уполномоченного судом не установлена, как и то, что отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Возмещение убытков могло иметь место только в том случае, когда они причинены (стали следствием) незаконных действий должностного лица при установлении вины последнего.
То обстоятельство, что определение участкового уполномоченного Моштылева А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, не свидетельствует о виновности последнего в причинении истцу убытков. Действия должностного лица имущественных прав истца не нарушали, негативных последствий для него не повлекли. Кроме того, судебными актами по делу об административном правонарушении не установлена причинно-следственная связь между действиями участкового уполномоченного и наличием у Мещерова Рустема А. убытков по оплате услуг адвоката и транспортных расходов. Основанием для отмены определения участкового уполномоченного явились процессуальные нарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо незаконных действий сотрудника органа внутренних дел судебными решениями и материалами дела не установлено.
Кроме того, представленные материалы дела свидетельствуют, что отмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Батенкова В.А. по ст. 19.7 КоАП РФ было принято по заявлению Мещерова Рината А., а не Мещерова Рустема А. - истца по настоящему гражданскому делу.
С учетом изложенного правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерова Рустема А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка