Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2683/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола помощником судьи Лягиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козицыной С.А. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2020 года, которым исковые требования Козицыной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", обществу с ограниченной ответственностью "Марка" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Козицыной С.А. по доверенности Трудова Н.Ю., представителя ООО "Марка" по доверенности Клушина А.В., судебная коллегия
установила:
08 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Марка" (продавец, далее - ООО "Марка") и Козицыной С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в кредит N..., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство ..., VIN: N..., легковой, 2017 года выпуска, серебристого цвета, ПТС N N..., а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Стоимость товара составила 487 000 рублей, из них 337 000 рублей выплачивается за счет кредитных средств, полученных от Банка ВТБ (публичное акционерное общество (далее - Банк ВТБ (ПАО)) по кредитному договору N... от 10 февраля 2018 года.
Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи легкового автомобиля от 10 февраля 2018 года.
Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля в товаре неоднократно были обнаружены недостатки, претензия от 06 сентября 2019 года об отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи и возвратите денежных средств, оставлена продавцом и изготовителем транспортного средства без удовлетворения, 10 января 2020 года Козицына С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "Марка", в котором, указывая на нарушение ее прав как потребителя, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 487 000 рублей, а именно: возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара - 110 000 рублей; убытки - 253 413 рублей 12 копеек, в том числе, проценты по кредиту за период с 10 февраля 2018 года по 07 октября 2019 года - 81 795 рублей 20 копеек, расходы на страхование жизни и здоровья заемщика - 51 248 рублей 85 копеек, страхование автомобиля по КАСКО - 23 597 рублей 11 копеек, страхование автомобиля по ОСАГО - 11 053 рублей 52 копеек, транспортный налог - 1813 рублей, ремонт и техническое обслуживание автомобиля - 100 505 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, возмещение расходов, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов - 1271 рубля 79 копеек, неустойку в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей", начисленную на цену автомобиля (597 000 рублей), за период с 17 сентября 2019 года по день вынесения решения судом, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, из расчета 5 970 рублей за каждый день просрочки.
Протокольным определением суда от 05 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
В судебное заседание Козицына С.А. не явилась.
Ее представитель по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Марка" по доверенности Клушин А.В. с иском не согласился.
Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Попова А.Ф. в суд не явилась, представила отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Козицыной С.А. по доверенности Трудов Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения к сложившимся правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей". Факт использований транспортного средства в качестве такси считает недоказанным. Указывает на право истца требовать расторжения договора купли-продажи ввиду множественных недостатков товара. Полагая отказ суда в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы неправомерным, просит о ее назначении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт использования автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., в качестве такси, пришел к верному выводу о том, что положения Закона "О защите прав потребителей" к сложившимся между сторонами правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем руководствовался требованиями статей 454, 475, 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, что в автомобиле истца имелись недостатки производственного характера, которые не являлись существенными и были устранены в период гарантийного срока, без нарушения сроков их устранения, исходил из того, что правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы отсутствуют, в связи с чем отказал Козицыной С.А. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта использования автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., в качестве такси, подлежит отклонению, как опровергающийся представленными в дело доказательствами.Так, в материалы дела представлены фото (л.д. 194-196), из которых явно усматривается, что транспортное средство использовалось для работы в Яндекс Такси, о чем свидетельствует реклама данного сервиса на кузове автомобиля. Как следует из пояснений представителя ответчика Клушина А.В., фото были сделаны им во время нахождения транспортного средства на ремонте на СТОА ООО "Марка" в период с 29 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года (л.д. 206 оборот). Стороной истца данный факт не опровергнут.
При этом, справка из БУЗ "Вологодский противотуберкулезный диспансер" от 14 октября 2019 года, согласно которой Козицына С.А. работает в должности медицинской сестры участковой с 16 декабря 2016 года (л.д. 65) таким доказательством не является. Как следует из имеющихся в деле полисов страхования КАСКО, ОСАГО, лицом, допущенным к управлению транспортным средством ..., является Полысаев А.В. (л.д. 16, 20, 26, 28).
Кроме того, значительный пробег автомобиля, который на январь 2020 года, то есть менее, чем через два года с даты покупки, составил 79 171 км, также свидетельствует в пользу позиции стороны ответчика об использовании транспортного средства в качестве такси.
Следовательно, вывод суда о том, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса, является верным.
Аргумент подателя жалобы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 08 февраля 2018 года ввиду неоднократного проявления в товаре различного рода недостатков основан не неверном толковании норм права.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.
В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2).
Согласно пункту 3.2 договора, гарантийный срок на автомобиль, установленный компанией-изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляется с даты продажи.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в течение первого года гарантийного обслуживания (10 февраля 2018 года - 09 февраля 2019 года) для устранения недостатков в автомобиле истца были проведены следующие работы: замена масляного фильтра (период ремонта 1 день - 12 марта 2018 года); замена левой шаровой опоры и мотора заднего стеклоочистителя (период ремонта 1 день - 10 января 2019 года). Общий срок ремонта в течение года составил 2 дня.
Во второй гарантийный год (10 февраля 2019 года - 09 февраля 2020 года) проведены следующие гарантийные работы: замена топливного насоса (период ремонта 1 день - 21 февраля 2019 года); ремонт головки блока цилиндра (период ремонта 4 дня - 01 апреля 2019 года - 04 апреля 2019 года); замена датчика кислорода (период ремонта 9 дней - 03 июля 2019 года - 11 июля 2019 года); замена задней правой ступицы, поперечных рычагов передней подвески, наноса системы охлаждения двигателя (период ремонта 8 дней - 09 января 2020 года - 16 января 2020 года). Итого на ремонт затрачено 22 дня.
Устранение данных недостатков, проявившихся однократно, произведено бесплатно, в рамках гарантийных обязательств, в срок, не превышающий 45 дней (пункт 3.9.1 договора купли-продажи), период ремонта в первые два года гарантии занял 2 дня и 22 дня соответственно.
Ремонт и техническое обслуживание автомобиля, затраты на которые составили 100 505 рублей и заявлены истцом в качестве убытков, в соответствии с положениями пунктов 3.5, 3.8 договора купли-продажи не входят в перечень гарантийных обязательств, а потому данный период не включается в сроки гарантийного ремонта и не может рассматриваться в качестве оснований для расторжения договорных отношений.
Таким образом, существенных недостатков товара, о чем настаивает податель жалобы, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований является верным, оснований для вмешательства в судебный акт не имеется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Между тем, как установлено пунктом 3.5.5 договора купли-продажи, гарантийные обязательства прекращаются в случае, если товар эксплуатируется длительное время с максимальными нагрузками, в том числе в службах доставки, к которым кроме прочих относится служба такси.
В этой связи несогласие апеллянта с отказом суда в назначении по делу автотехнической экспертизы правильность выводов суда не опровергает и подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козицыной С.А. по доверенности Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
