Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2020 года №33-2683/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-2683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Акчуриной Г.Ж. и Васякина А.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжевской И.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Рыжевской И.А. к администрации г.Оренбурга, Оренбургскому городскому совету о признании недействительным и не подлежащим применению градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителей истца Байракова В.Ю. и Ткаченко А.А., доводы апелляционной жалобы поддержавших, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Рыжевская И.А. обратилась в суд с указанным выше иском к администрации г.Оренбурга, Оренбургскому городскому Совету по тем основаниям, что являясь собственником 67/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 496 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом N, приобрела его на основании договора купли-продажи от (дата), договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области (дата).
Согласно градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка от (дата), утвержденного заместителем главного архитектора г.Оренбурга Т.А.А., указанный земельный участок расположен в зоне расширения магистрали общегородского значения (непрерывного движения), перехватывающих автостоянок и многоярусных парковок, в территориальной зоне РТЗ: реконструкция основных городских транспортных магистралей.
При обращении в Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга по вопросу включения земельного участка в зону проведения уширения проезжей части по (адрес) на участке дороги от (адрес) до (адрес), был получен ответ о том, что уширение проезжей части по (адрес) перспективным планом работ не предусмотрено.
Из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о реконструкции жилой застройки, расположенной в районе (адрес) и (адрес) следует, что Генеральному плану г.Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от (дата) N территория, расположенная от (адрес) до (адрес) находится в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки, в зоне выборочной реконструкции застроенных территорий. Решение о реконструкции данной жилой застройки администрацией г.Оренбурга не принималось.
В реестре недвижимости в период с 2008-2015 год включительно, земельный участок с кадастровым N, площадью 496 кв.м., находящийся по адресу: (адрес) и расположенный на земельном участке индивидуальный жилой дом N, в зону выборочной реконструкции застроенных территорий (зону расширения магистрали общегородского значения (непрерывного движения), перехватывающих автостоянок и многоярусных парковок включен не был.
Полагая, что градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка, утвержденного заместителем Главного архитектора г.Оренбурга Т.А.А. от (дата) является недействительным, истец просила: признать данное градостроительное заключение недействительным и не подлежащим применению в части, касающейся включения в зону "Для муниципальных нужд (реконструкция основных магистралей) "РТ.3" земельного участка с кадастровым N, площадью 496 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) и расположенный на земельном участке индивидуальный жилой дом N.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Рыжевской И.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представители ответчика не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает ограничение прав собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с их резервированием их для государственных и муниципальных нужд.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случае, предусмотренных данной статьей.
Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названных Кодексом.
Признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возмещение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных норм и правил.
Таким образом, осуществленная без соблюдения установленных требований постройка, является самовольной в силу закона и не требует вынесения решения о признании ее таковой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рыжевская И.А. является собственником 67/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 496 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом N, приобрела его на основании договора купли-продажи от (дата). Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области (дата).
Администрацией г.Оренбурга при проведении обследования земельного участка, площадью 496 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: (адрес), с разрешенным использованием: земли населенных пунктов, земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ф.Ю.А., З.Т.К., М.Е.А., Г.А.П., А.Т.П., Т.Н.С., Щ.Л.Г., Г.Г.Р., И.А.И., было установлено, что на земельном участке осуществляется строительство двухэтажного объекта капитального строительства с габаритными размерами 10 на 30 метров, при этом градостроительный план земельного участка не разработан, разрешение на строительство не выдавалось.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 марта 2015 года исковые требования администрации г.Оренбурга к Ф.Ю.А., З.Т.К., М.Е.А., Г.А.П., А.Т.П., Т.Н.С., Щ.Л.Г., Г.Г.Р., И.А.И. о сносе самовольной постройки, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ф.Ю.А. к администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома N по (адрес) в (адрес) отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2015 года указанное решение суда отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования администрации г.Оренбурга о сносе самовольного строения - трехэтажного жилого дома площадью 576,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) удовлетворены, суд постановил: "обязать Р.С.К., М.Е.А., Г.А.П., А.Т.П., Т.Н.С., Г.Г.Р., И.А.И., Н.И.Н., Т.К.Ф., Л.Л.Н., Б.Е.А., Б.Т.Т., Ч.Ю.А. снести самовольно возведенный объект недвижимости - трехэтажный жилой дом, общей площадью 576,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга к Ф.Ю.А., З.Т.К., Щ.Л.Г. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ф.Ю.А. к администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома N по (адрес) в (адрес) отказано.
При обращении в Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга по вопросу включения земельного участка в зону проведения уширения проезжей части по (адрес) на участке дороги от (адрес) до (адрес), истцом был получен ответ о том, что уширение проезжей части по (адрес) перспективным планом работ не предусмотрено.
Из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о реконструкции жилой застройки, расположенной в районе (адрес) до (адрес), следует, что согласно Генеральному плану г.Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от (дата) N территория, расположенная от (адрес) до (адрес) находится в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки, в зоне выборочной реконструкции застроенных территорий. Решение о реконструкции данной жилой застройки администрацией г.Оренбурга не предпринималось.
В соответствии с Градостроительным заключением о функциональном назначении земельного участка от (дата) N составленным по служебной записке юридического отдела в отношении земельного участка с кадастровым N площадью 496 кв.м., расположенного по адресу (адрес), принадлежащим на праве долевой собственности Ф.Ю.А. и другим, и согласно акту обследования земельного участка от (дата) установлено, что на земельном участке возмещен двухэтажный с мансардой объект капитального строительства. Разрешение на строительство не выдавалось. Земельный участок расположен в зоне: расширения магистрали общегородского значения (непрерывного движения), перехватывающих автостоянок и многоярусных парковок. Документами по территориальному планированию являлись Генплан города, утвержденный решением Оренбургского городского Совета от (дата) N в соответствии со ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно правилам землепользования и застройки г.Оренбурга (решение Оренбургского городского совета от (дата) N) рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне РТ3: реконструкция основных городских транспортных магистралей. Кроме того, в градостроительном заключении зафиксировано ряд нарушение требований СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89 Градостроительство и застройка городских и сельских поселений и других нормативных документов. В результате нарушений выдано заключение о нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, нарушений противопожарных норм.
Правила землепользования и застройки муниципального образования "г.Оренбург" утверждены решением Оренбургского городского Совета N 557.
Согласно Правилам землепользования и застройки города Оренбурга, земельный участок с кадастровым N расположен в зоне "РТ.3" - для целей реконструкции основных городских транспортных магистралей.
Судом первой инстанции из представленных документов было установлено, что действительно, данный земельный участок расположен в зоне резервирования для муниципальных нужд в целях реконструкции основных магистралей.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что в настоящее время администрацией города Оренбурга решение о резервировании земельного участка по (адрес), для муниципальных нужд не принималось. Вместе с тем, генеральный план города Оренбурга, утвержденный решением Оренбургского городского Совета от (дата) N, рассчитан на период до 2030 года.
Согласно ст. 10 Решения Оренбургского городского Совета от 25 декабря 2012 года N 557 Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "город Оренбург" Оренбургский городской Совет - осуществляет от имени населения города Оренбурга права собственника в отношении муниципальных земель, определяет в соответствии с земельным законодательством порядок предоставления и изъятия земельных участков для муниципальных нужд, а также распоряжения земельными участками на территории города Оренбурга.
Генеральным планом города Оренбурга в соответствии со статьей 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства предусмотрено резервирование земель для государственных и муниципальных нужд.
Резервирование земель для указанных целей обусловлено неблагоприятной ситуацией в транспортном обслуживании города, которая может быть разрешена только путем принятия кардинальных мер по реконструкции существующей улично-дорожной сети на подходах к центру города, связанной с изъятием земельных участков путем выкупа.
Указанное выше решение Оренбургского городского Совета принято с учетом публичных слушаний на общем собрании членов Оренбургского городского совета.
Текст указанного решения был опубликован в газете "Вечерний Оренбург" в редакции от 30 января 2013 года N 5, от 06 февраля 2013 года N 6а, от 20 февраля 2013 года N 8а.
Решение Оренбургского городского Совета от 25 декабря 2012 года N 557 и публичная карта территориальных зон Правил землепользования и застройки, прошедшая открытые слушания по проекту, были опубликованы на официальном сайте администрации г.Оренбурга и находится в общем открытом доступе в сети Интернет. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в момент приобретения земельного участка, осуществления строительства на нем жилого дома, указанная информация могла стать известной как истицу, так и другим сособственникам земельного участка.
Отклоняя доводы истца о том, что указание на отношение к территориальной зоне РТ3 в отношении земельного участка является его обременением, которое подлежит регистрации в Росреестре, суд указал на их необоснованность. Кроме того, отнесение земельного участка к территориальной зоне РТ3: реконструкция основных городских транспортных магистралей не имеет юридического значения для истца, поскольку из материалов дела следует, что строение, расположенное на земельном участке по адресу: (адрес), N, является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение на строительство не выдавалось, что также было установлено решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 марта 2015 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2015 года.
Из материалов дела судом первой инстанции было установлено, что разрешение на строительство жилого дома на земельном участке не выдавалось, градостроительный план не разрабатывался, требования градостроительного законодательства, а также требования норм и правил пожарной безопасности не были соблюдены, расстояние от усадебного, одно-двухквартирного дома до границы соседнего приквартирного участка составляет менее 3 м., чем нарушены санитарно - бытовые условия, по факту на земельном участке площадью 496 кв.м. расположен трехэтажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 576, 80 кв.м., в котором планировка 1-го и 2-го этажей (коридорная система, жилые комнаты с санузлами) характерна для зданий гостиничного типа, планировка 3-го мансардного этажа характерна для отдельной квартиры, жилой дом по смыслу п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства не относится, в то время как земельный участок имеет разрешение использование: для размещения индивидуальной жилой застройки.
Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал, какие права и законные интересы истца и каким образом данное градостроительное заключение нарушает, не указал способ защиты нарушенного права, принимая во внимание, что составление Градостроительного заключения нормативными актами не предусмотрено, актом государственной или исполнительной власти указанное заключение не является, какие - либо права и обязанности не устанавливает. А также учитывая, что само по себе признание градостроительного заключения от (дата) недействительным не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных или оспариваемых прав истца, при этом Градостроительное заключение подвергалось судебной оценки в ходе рассмотрения требований администрации г.Оренбурга к Ф.Ю.А. и другим о сносе самовольного строения и по встречному иску Ф.Ю.А. к администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома, таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Давая оценку указанному вышке заявлению стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что о Градостроительном заключении истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску администрации г.Оренбурга о сносе самовольного строения, то есть не позднее 4 марта 2015 года, принимая во внимание положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, на переоценку представленных в материалы дела доказательств, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений, либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжевской И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка