Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бобылкиной Софьи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 9 000 рублей, в остальных требованиях отказать.
В исковых требованиях Бобылкиной Софьи Сергеевны к УМВД России по Липецкой области отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобылкина С.С. обратилась с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в порядке реабилитации ввиду незаконного уголовного преследования, ссылаясь на то, что возбужденное 25.09.2017 года в отношении нее уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, 25.09.2018 года прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило ей моральную травму, у нее развились и обострились несколько заболеваний. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в возмещение материального ущерба 204 475 рублей.
Истец Бобылкина С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца адвокат Сенина Е.Н., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала, указав, что Бобылкина С.С. в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела оказалась в долгой психотравмирующей ситуации, поскольку срок следствия длился целый год, она воспитывала малолетнего ребенка, муж был осужден, нужно было изыскивать денежные средства, чтобы оплачивать труд адвоката, защищать свои права. Полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда является адекватной ввиду перенесенных истцом моральных и нравственных страданий.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области в судебном заседании участия не принимал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно. Руководитель Управления в письменном отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Петрушин Е.А. исковые требования не признал, полагал, что УМВД России по ЛО является ненадлежащим ответчиком по делу, считал сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку давность незаконного уголовного преследования истца, по его мнению, снизило изначальную степень перенесенных нравственных страданий.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционных жалобах ответчики Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и справедливости, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, расходы на оказание юридической помощи необоснованно завышены, несоразмерны перенесенным истцом нравственным и физическим страданий.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Ретунской Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб обоих ответчиков, истца Бобылкиной С.С., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб и их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя ОРП ОП N 2 СУ УМВД России по г. Липецку от 25.09.2017 года в отношении Бобылкиной С.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
31.10.2017 года Бобылкина С.С. была допрошена в качестве подозреваемой.
29.11.2017 года постановлением следователя ОРП ОП N 2 СУ УМВД России по г. Липецку Бобылкина С.С. привлечена в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В этот же день Бобылкина С.С. была допрошена в качестве обвиняемой.
16.01.2018 года Бобылкиной С.С. перепредъявлено обвинение по ч. 1 ст. 307 УК РФ и она была допрошена в качестве обвиняемой.
В ходе расследования срок предварительного следствия неоднократно продлялся.
25.09.2018 года постановлением следователя ОРП ОП N 2 СУ УМВД России по г. Липецку уголовное дело N в отношении обвиняемой Бобылкиной С.С. прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК за Бобылкиной С.С. признано права на реабилитацию.
Мера пресечения в рамках уголовного дела не избиралась.
Таким образом, истец подвергся уголовному преследованию по ч. 1 ст. 307 УК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, которое впоследствии было прекращено.
Судом первой инстанции, правильно установлен факт нарушения прав и законных интересов истца в результате незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде либо при производстве предварительного расследования, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 180000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в виде заключения под стражу Бобылкиной С.С. не избиралась, имело место прекращение уголовного преследования, в статусе обвиняемого истец находился 10 месяцев, а также то обстоятельство, что в период следствия Бобылкина С.С. воспитывала малолетнего ребенка, вынуждена была участвовать в следственных мероприятиях.
Однако вывод суда относительно размера компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, должен исходить из необходимости не только максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Эти положения не были учтены судом, в результате чего вынесенное решение не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание длительность уголовного преследования по несостоятельному обвинению, объем проведенных с участием истца следственных действий, максимальную санкцию по ч.1 ст.307 УК РФ, не связанную с лишением свободы - арест до 3 месяцев, судебная коллегия полагает, что суд назначил несправедливо высокую компенсацию морального вреда, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
Исходя из степени нарушения неимущественных прав истца, того обстоятельства, что необоснованное обвинение было предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести, значительных негативных последствий для истца оно не повлекло, право Бобылкиной С.С. на свободу передвижения нарушено не было, поскольку мера пресечения в отношении нее не избиралась, равно как и не применялась никакая мера процессуального принуждения, принимая во внимание необходимость установления разумного баланса частных и публичных интересов, судебная коллегия считает разумной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Ответчики в жалобе оспаривают законность взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, ссылаясь на неразумный размер данных расходов.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 9 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, истцом решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2020 года изменить в части размера взысканной в пользу Бобылкиной Софьи Сергеевны компенсации морального вреда.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бобылкиной Софьи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
