Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе
председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Солдатовой Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошниченко Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Парсегян А.С. к Сидоренко А.В., Парсегян С.Э. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
по апелляционной жалобе Парсегян А.С. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 июня 2020 года.
Судебная коллегия
установила:
Парсегян А.С. обратилась в суд с иском к Сидоренко А.В., Парсегяну С.Э. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Требования мотивированы тем, что актом судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области от 24 января 2019 года в рамках исполнительного производства N наложен арест на принадлежащее ей имущество, а именно телевизор Samsung VE 32F502OAK, микроволновую печь МВ-3924JL, тостер Serie Т19-В Tefal, турка, ваза синяя, картины - 2 шт., фруктовница, хлебница деревянная, часы настенные, ваза стеклянная, фен Braun, тумба-столик.
Должником по данному исполнительному производству является Паргесян С.Э., которому вышеуказанное имущество не принадлежит.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 09 июня 2020 года исковые требованияе Паргесян А.С. к Сидоренко А.В., Паргесян С.Э. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Паргесян А.С. просит отменить решение суда от 09 июня 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что судом не принято во внимание признание должником факта принадлежности спорного имущества истцу.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Парсегяна С.З., третье лицо Парсегян Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно абзацу 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 17 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство N, в котором должником является Парсегян С.Э., взыскателем - Сидоренко А.В., предмет исполнения - денежные средства в размере 406293 рубля.
Актом судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области от 24 января 2019 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество в том числе на: телевизор Samsung VE 32F502OAK, микроволновую печь МВ-3924JL, тостер Serie Т19-В Tefal, турка, ваза синяя, картины - 2 шт., фруктовница, хлебница деревянная, часы настенные, ваза стеклянная, фен Braun, тумба-столик.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм, содержащихся в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему арестованного имущества, не относящегося к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к вещам индивидуального пользования.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Вопреки утверждениям апеллянта, приложенные к иску договор безвозмездного пользования имуществом от 03 сентября 2018 года и приложение N к нему бесспорно не подтверждают факт принадлежности имущества истцу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия признает необходимым учесть, что на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 июня 2020 года произведена реализация спорного имущества.
В данном случае предмет спора - освобождение имущества от наложения ареста и исключение из описи, отсутствует.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда Тверской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парсегян А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи С.П. Лозина
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
